Článek
Zkusme se zamyslet nad tím, co se vlastně stalo v kauze zabavených datových médií obsahujících (možná) protiprávně získané prostředky ve formě kryptoměn:
Tomáš Jiříkovský byl odsouzen k nepodmíněnému trestu a byl mu uložen trest propadnutí věcí, které byly získány trestnou činností. Nějaká nemovitost, automobily, prostě co bylo možné zabavit, zabavilo se. Byla mu také zajištěny nějaká datová média, která byla podezřelá a o kterých se orgány činné v trestním řízení domnívaly, že obsahují kryptoměny.
Tato datová média orgány činné v trestním řízení nedokázaly zpřístupnit po řadu let. A teď nastává právní problém, nad kterým je potřeba se zamyslet. Pokud orgány činné v trestním řízení neumí prokázat, že daná datová média neobsahují nic, co by souviselo s trestnou činností, je jejich svatou povinností tato vrátit! Existuje přece presumpce neviny! Nebo je možné něco zajistit jen proto, že je to podezřelé? Je tedy zjevné, že nejvíce protiprávní v této kauze je jednání státu!
Z informací, které jsou dostupné, by se mohlo zdát, že ministr Blažek tato média jakýmsi způsobem zpřístupnil Tomáši Jiříkovskému, za jakýsi úplatek. Proč by ale měl pan Jiříkovský platit státu za to, že mu vrátí to, co mu právem náleží? Pokud se to skutečně stalo, stát je zde v roli vyděrače, který si uzurpuje provizi za to, že udělá to, co je právně naprosto nevyhnutelné!
Veřejné mínění je zde evidentně proti panu Jiříkovskému a argumentuje tím, že peníze byly někomu zcizeny. Stát se v těchto věcech vyjadřuje poměrně jasně: peníze z trestné činností jsou zajišťovány proto, aby s nimi bylo v dalším období možné odškodnit oběti trestné činnosti. Vrátíme tedy prostředky okradeným obchodníkům z darknetu? Nebo si je prostě stát chce zajistit pro sebe? Jistá právnická poučka /používaná v jiné souvislosti, ale tady se výborně hodí/ říká: pokud je strom otrávený, je otrávené i ovoce z něho. Zde mi připadá velmi příhodná…
Pokud orgány činné v trestním řízení věc řádně vyšetřily, pan Jiříkovský si odpykal trest za tyto skutky a vyčíslená a prokázaná škoda byla nižší, co lze v tomto případě jejich selhání dělat? Vůbec nic, nikdo nemůže být dvakrát odsouzen za totožné skutky. Pokud byly ještě jiné další skutky, pravděpodobně jsou promlčené.
Nyní tedy bude probíhat vyšetřování, které velmi pravděpodobně zjistí, že se nestalo nic protiprávního a že odstoupil jeden ze sice kontroverzních, nicméně velmi schopných politiků a navíc velmi inteligentní, schopný jednat se všemi a bez hysterických výstupů.
Jeden z argumentů, který často zaznívá je, že stát pomohl drogovému dealerovi vyprat peníze z trestné činnosti. Nejdříve je třeba zmínit, že provozovatel takového nelegálního tržiště určitě není drogovým dealerem, protože v případě, že budeme právo vykládat takto extenzivně, mohli bychom dojít k názoru, že se na takovéto činnosti přiživuje i řada např. telekomunikačních společností, bez nichž by provoz internetu nemohl existovat, nebo bitcoinové směnárny, které „musí vědět“, že část bitcoinů pochází z trestné činnosti. A v neposlední řadě, stejní lidé, kteří mluví o praní špinavých peněz jízlivě dodávají, že si je „stejně neužije“, protože se s nimi nikde nedá pořádně platit a jakožto podezřelé budou vždy vyloučeny ze všech směn apod. Takže už zase vyprané nejsou? Zajímavé. Můžeme tedy mluvit maximálně o „vyprání“ jedné miliardy těchto prostředků, které byly odvedeny státu. A tady nastává další zajímavý právní problém.
Když stát zabaví sto kilo metamfetaminu, bude spálen, zlikvidován. Pokud stát zabaví peníze za sto kilo amfetaminu, zcela nepokrytě je použije dále ke svému provozu. Znamená to tedy, že stát pere špinavé peníze? A existují vůbec špinavé peníze, když státu, jak se zdá, nesmrdí? Proč by měl Pavel Blažek prověřovat původ peněz, když nakonec, pokud by se zjistilo, že pochází z nelegální činnosti, stejně by skončily na stejném místě? Podle mého je to čistě alibistický postup, resp. splnění úřední povinnosti, která nebude mít žádný jiný výsledek.
Pokud má někdo zájem, nechť si dohledá rozhovor s JUDr. Tomášem Sokolem na Radiožurnálu, popř. rozhovor s prezidentem Unie soudců Liborem Vávrou na ČT24. Dostane se mu skutečně střízlivých informací, od osob, u kterých nelze zpochybnit jejich erudovanost, nejméně po právní stránce.
