Kdo je agresor? Rusko, nebo USA?

Na svůj článek jsem dostal mimo jiné i tuto reakci:
Je zvláštní, že Amerika popojela se svými zbraněmi a satelity o 1200 km na východ, ale Rusko je agresor. Zkuste i ty sousedské šachy postavit do jiných rolí. Historické role se vyvíjejí a koncentrovaně je to dnes vidět na Gaze.

Každý argument si zaslouží, aby byl buď brán vážně nebo aby byl popřen argumentem správnějším.

Pokud USA k tomu, aby popojela, použila strategii války nebo hrozby válkou, pak je zcela oprávněné si myslet, že jsou OBA agresory. Ale i kdyby tomu tak bylo, tak: Agresorem je ten, kdo svými vojsky napadl druhou zemi. Tedy Rusko. Ať už k tomu mělo jakékoliv důvody. Tečka.
Pak se můžeme ptát, zda k tomu mělo důvod. Jako kdybych se já bál sousedů, že si pořídili psa. A kvůli tomu je preventivně napadl. V medicíně se tomu říká paranoia. A léčí se to. Bohužel pan Putin odmítá být léčen a kvůli tomu umírají statisíce Ukrajinců, ale i Rusů. Který moudrý vladař nechá umírat své lidi, jen aby se splnil jeho sen o velkém Rusku?

Protože já si nepamatuji, že my jsme se stali součástí NATO, protože by předtím byla válka proti USA a my do NATO museli vstoupit, i když jsme nechtěli, protože jsme byli poraženi.
Já si naopak pamatuji, že jsem byl hrozně rád, když komunismus skončil, že už konečně budu moci říkat pravdu.

Z vašeho úhlu pohledu to vypadá, že NATO je strašně útočné proti Rusku. Když si dovoluje jít blíž k jeho hranicím. Ale vysvětlení je jednoduché: Stejně jako my chceme žít v míru, a tudíž jsme součástí NATO, tak daleko víc to chtěly země, které byly a jsou první na řadě: Tedy Estonsko, Lotyšsko a Litva. A právě ty musely udělat nejvíc pro to, aby byly přijaty. Kdyby to neudělaly, už dnes by ruština nahradila tyto tři jazyky. A Rusko by bylo blíž k NATO.
A naštěstí pro ně výmluva, že se NATO nesmí přiblížit k Rusku, byl jen jeden z nápadů, který ani Rusko nepřijalo. A na rozdíl od toho se Rusko slavnostně zavázalo, že bude bránit celistvost Ukrajiny v hranicích z roku 1991. Za to se Ukrajina vzdala svých jaderných zbraní. Proč váš kolega vidí tak zkresleně, že pošlapaný podpis Ruska mu nevadí, ale zmínka o návrhu, který padl, ale ani nebyl předmětem dalšího dialogu, natož aby došel až do písemné podoby, je důvodem, proč Rusko pošlapalo všechny mezinárodní smlouvy, nejen tu jednu?
A právě agrese Ruska proti Ukrajině byla důvodem, proč se Finsko a Švédsko rozhodly také vstoupit do NATO. Takže daleko přesnější by byla věta, že pan Putin dělá pro rozšíření NATO víc než kdokoliv jiný. Skoro jako by pan Putin byl agentem NATO s cílem ho co nejvíc rozšířit a spojit. Ale není to tak. Stejně jako vy nejste agent Ruska, i když se tak chováte.

A pokud je USA agresor, tak pak jsme i my. My jsme součást NATO. Takže když je USA agresor, tak jsem i já agresorem. Protože ať chcete či nikoliv, i vy jste občanem státu, který přijal členství v NATO.
A upřímně řečeno, v Afghánistánu, Iráku a Libyi jsme tak trošičku agresorem byli. A vy si můžete myslet, že jsme tam přinesli víc utrpení než pořádku. A já s vámi budu souhlasit. Ale všimněte si, že jsme tam nezůstali. Protože demokracie dělá chyby, stejně jako diktatura. Dokonce jich dělá i víc. Ale umí se z nich poučit. Sice se to nikomu nelíbí, protože většina chce mít život černobílý. Ale kdo chce mít černobílou skutečnost, tak nemá šanci žít v realitě, ale žije ve snu, ve kterém se nikdy neponaučí z chyb ani svých, ani druhých.
A vy žijete ve snu, kde USA je temnota a tudíž každý jeho protivník je nutně bojovník světla. Ale bohužel tak to není. A bojujete sám proti sobě, aniž si to uvědomujete.

A tak je to pro mnohé zarputilé odpůrce Ruska nepřijatelné, ale i Rusko dělalo jednu nesporně dobrou věc. Protože Arméni by byli moc rádi, kdyby se jich Rusové zastali. Což se nestalo. Takže důsledkem války na Ukrajině je i to, že Rusové chyběli Arménům. A ti musí vidět, jak se Náhorní Karabach stal součástí Ázerbájdžánu a oni jsou bezmocní. Protože vsadili na špatného koně. A to nejen na Rusko, ale také ekonomicky, protože se nestali ropným státem, aby mohli sami čelit hrozbě bohatého, tudíž i vojensky silného Ázerbajdžánu.

Tak téhle větě vůbec nerozumím. Vy snad jste na straně těch, kteří zaživa smažili izraelské kojence v mikrovlnkách? Nebo kteří jim „jen“ „soucitně“ usekávali hlavy nebo je čtvrtili? Před očima jejich rodičů? Kteří to museli vidět a až pak je čekala smrt?
Jestli to tak je, tak pak je jasné, že nevidíte rozdíl mezi čirým zlem, odplatou (na kterou by měli Izraelci právo a snad toto přirozené právo nevyužívají často) a mezi obranou proti zlu, které kdyby Izraelci nechali být, tak pak nemají právo na existenci. Protože kdo se nebrání proti zlu, které je chce všechny vyvraždit, tak je buď svatý člověk (ale mrtvý), nebo mrtvý.

A pokud tam nevidíte rozdíl, tak je zcela pochopitelné, že ho nevidíte ani na Ukrajině.
Ale přesto se pokusím vám něco vysvětlit: Protože mě nepřipadáte jako zlý člověk. Kdybyste byl zlý, byl byste členem nějaké mafie a asi byste tady se mnou nediskutoval. Nebo byste právě někoho vraždil. Nebo byste na někoho zaklekával.
Víte o tom, že právě pracujete ve prospěch mafie, která si říká Rusko? Vy si myslíte, že když tato mafie vyhraje, že vám bude vděčná? Co se musí stát, abyste otevřel oči?
A Hamás není mafie. Mafie má aspoň svou čest. A k té cti patří, že děti se nezabíjejí. Aspoň si to myslím z filmů o mafii.