Článek
Na tomto základu byla redakcí 90 minut vyzvána zkušená fotbalová rozhodčí Róza Hodčíková. Tato pravidlová expertka 24. kolo Chance Ligy pro 90 minut premiérově zhodnotí. Bylo vybráno celkem šest situací v třech duelech. Takže pojďme na to.
Utkání Sigma Olomouc vs. Sparta Praha
Jako první nás zaujala dvojice situací v sobotním utkání mezi Sigmou a Spartou.
Situace 1. Gól Jana Kuchty z 25. minuty utkání. Byl tento gól vstřelen regulérně? Mnoho fanoušků poukazovalo na to, že byla dosažena po doteku rukou.
Branka Kuchty po hraní rukou – Tady se v žádném případě o hraní rukou nedá mluvit. Kuchta míč po odražení od tyče a brankáře zahrál míč nejprve břichem a poté nohou, takže nedošlo k porušení pravidel. Pokud by zahrál míčem rukou po odrazu od břicha, ani tak by nešlo o porušení pravidel, protože v případě, že hráč zahraje rukou po odrazu míčem od jiné části svého těla, nejedná se o přestupek. Výjimkou je situace, kdy je bezprostředně po hraní rukou vstřelena branka – tedy ta by v tomto případě platit neměla, ale jak jsem uvedla, Kuchta rukou nehrál.
Situace 2. Penaltový zákrok Martina Vitíka na Murtialu z 83. minuty utkání a druhá spornější věc v utkání? Byl pokutový kop nařízen správně? Nebyl příliš přísný?
Zákrok Martina Vitíka na Muritalu – Podle mě správně nařízený pokutový kop. Vitík v souboji o míč ztratil rovnováhu bez zavinění soupeře a při pádu kopnul nedbale Muritalu do lýtka. I v takové situaci je hráč zodpovědný za své tělo (podobná situace, jako neuznaný gól Sparty po přestupku Kuchty na brankáře Českých Budějovic Colina Andrea). Vzhledem k tomu, že se nejednalo o zmaření zjevné brankové možnosti a kopnutí bylo nedbalé, správně nebyl udělen osobní trest.
Utkání Hradec Králové vs. FK Jablonec
V dalším probíraném utkání mezi Hradcem a Jabloncem bylo jednoznačnou situací, s kterou byla Róza Hodčíková oslovena, vyloučení domácího hráče Tomáše Petráška. Jak tuto situaci vidíte Vy Rózo?
Vyloučení Petráška – Správně udělená ČK. Petrášek úmyslně udeří loktem do oblasti obličeje soupeře, přičemž situace se stala mimo souboj o míč v přerušené hře. Protože se situace stala v přerušené hře (a tedy i mimo souboj o míč), nejedná se ani o surovou hru, ale o hrubé nesportovní chování.
Utkání Slavia Praha vs. Bohemians Praha
Poslední duel 24. kola, Vršovické derby, a na závěr dnešního rozboru tři situace.
Situace 1. 35. minuta a souboj ve vápně Bohemians. Nakonec tuto situaci rozhodčí vůbec neodpískal, ale fandové Slavie na to mají jasný názor – pokutový kop měl být nařízený. Co k tomu dodáte?
Zákrok na Chytila – Hodně sporná situace. Obránce si při zákroku určitě pomáhal rukama, na druhou stranu Chytil šel pádu dost naproti. Záleží také na tom, jaký metr rozhodčí nastaví. Tady bych čekala, že v rámci nastaveného metru rozhodčí PK nařídí, ale za mě osobně je to na pokutový kop málo. Těžko v tomto případě jednoznačně říct, jak by to podle pravidel mělo být správně, protože posuzování držení je dost subjektivní a každý rozhodčí k němu přistupuje jinak.
Situace 2. 39. minuta. Chvilku poté, kdy nutno podotknout, že obě situace jsou již v početní nevýhodě hostí po vyloučení Aleše Čermáka z 29. minuty. Hráč Bohemians v souboji padá, a avizuje rozhodčímu, že byl zasažen úderem do obličeje. A co na to naše rozhodčí?
Úder Drchala loktem – V tomto případě mám spíš pocit, že útočník narazil do ruky soupeře, než že by šlo o úder loktem. Útočník zezadu dobíhal soupeře, který měl v držení míč a přitom mu narazil do ruky, kterou už měl v pozici od těla. Neviděla jsem v tom žádný úmysl. Pokud by za to rozhodčí nařídil PVK, asi by to bylo obhajitelné, ale rozhodně bez udělení osobního trestu.
Situace 3. Asi nejkontroverznější moment zápasu se odehrál v 67. minutě, kdy po špatném zpracování hráč Chaloupek o míč přišel, a ve snaze jej získat zpět došlo k ataku na protihráče Hůlku. I tato situace, stejně jako první v tomto zápase nebyla vůbec sudím ani VAR posuzována. A to přesto, že v diskuzích fanoušků obou táborů vedla k vášnivým diskuzím. Jen připomenu, že tato situace se odehrála za stavu 1:0 pro Slavii, v době kdy více než půl hodiny hrála přesilovku. Jak rozřešíte spor fandů Vy? Měl se k tomu VAR vracet? Měl sudí rozehrávku Bohemians přerušit?
Zákrok na Hůlku – Tady měla podle mého přijít ČK za surovou hru – kopnutí soupeře s použitím nepřiměřené síly. Chaloupek kopnul soupeře do oblasti spodního lýtka téměř nataženou nohou na stojnou nohu a ohrozil tím jeho zdraví a bezpečnost, kterou má rozhodčí chránit.
Co se týče intervence VAR, ve stávající situaci už VAR intervenovat nemohl. Udělit ČK je možné jen v případě, že nebyla navázaná hra. Tady měl správně rozhodčí přerušit rychlou rozehrávku Bohemians, i kdyby ne z důvodu přestupku Chaloupka a ošetření Hůlky, tak určitě proto, že Bohemians rozehrávali cca 10 metrů od místa přestupku. Toto tedy není chyba VAR, ale chyba rozhodčího.
Děkujeme za posouzení situací, a těšíme se na další rozbor. Závěry necháváme na našich čtenářích.
