Článek
- Hlavní pochybení: Pardubický Emmanuel Godwin viděl červenou kartu neprávem, VAR měl chybu opravit.
- Správný verdikt: Vyloučení karvinského Jiřího Fleišmana v Teplicích bylo po zásahu videa v pořádku.
- Pravidlo o ofsajdu: Gól Baníku proti Olomouci platí správně, i když mu v předchozí fázi předcházelo postavení mimo hru.
- Plzeňský Souaré: Branka do sítě Liberce byla regulérní, clonící Lawal neporušil pravidla.
Poslední ligové kolo přineslo několik kontroverzních situací, které musela rozseknout Komise rozhodčích (KR). Největší rozruch vyvolal verdikt sudího Všetečky v utkání mezi Bohemians a Pardubicemi, kde hostující mladík vyfasoval předčasnou sprchu za zákrok, který byl podle komise zcela v rámci pravidel. Navzdory hře v oslabení si Východočeši odvezli všechny tři body, pachuť z nesprávného rozhodnutí arbitra i videorozhodčího však zůstává. Experti se podívali také na technické detaily uznaných gólů na dalších stadionech, kde hru ovlivnila specifická pravidla o ofsajdových postaveních.
Analýza červených karet v Teplicích a Praze
Zatímco Emmanuel Godwin v Ďolíčku doplatil na příliš přísný metr sudích, Jiří Fleišman z Karviné odešel do kabin naprosto po právu. Komise potvrdila, že pardubický hráč se snažil nohu stahovat a kontaktu se soupeřem nemohl fyzicky zabránit, jelikož šlo o přirozený pohyb setrvačností po odehrání míče. U veterána Fleišmana v dresu Karviné byla situace odlišná; jako poslední bránící hráč zmařil zjevnou gólovou šanci unikajícího soupeře, což VAR správně identifikoval jako prohřešek na vyloučení.
Verdikt nad Godwinem vrhá stín zejména na práci videorozhodčích, kteří měli hlavnímu arbitrovi chybu nahlásit a doporučit přezkum u monitoru. Naopak v Teplicích technologie zafungovala přesně podle protokolu a pomohla hlavnímu sudímu dodatečně potrestat původně přehlédnutý faul. Tyto dvě situace ukazují, jak tenká je hranice mezi správným posouzením a hrubým ovlivněním zápasu, i když Pardubice nakonec křivdu přebily vítěznou bojovností.
Proč góly Baníku a Plzně přes protesty soupeřů platí
Fanoušky Olomouce i Liberce rozčílily uznané branky jejich protivníků, avšak pravidla fotbalu hovoří jasně ve prospěch útočících týmů. V Ostravě sice Jurečka v úvodu akce stál v nepatrném ofsajdu, jenže Sigma se následně krátce zmocnila míče, čímž podle pravidel začala nová útočná fáze Baníku. V takovém případě se videorozhodčí již nemůže vracet k předchozímu porušení pravidel, což udělalo z gólu kapitána Bouly regulérní trefu, přestože jí předcházela chyba pomezního sudího.
Podobně se řešilo i postavení mimo hru v Plzni, kde Lawal clonil v blízkosti libereckého gólmana Koubka. Komise však dospěla k závěru, že nigerijský útočník Viktore nikterak neomezoval brankáře ve výhledu ani s ním nesváděl aktivní souboj. Střelec Souaré tak mohl slavit druhou branku zápasu bez obav, protože pouhá přítomnost hráče v ofsajdové zóně bez přímého ovlivnění bránícího gólmana není podle KR důvodem k odvolání gólu.
Má podle vás VAR zasahovat do každého sporného momentu, nebo by se měla nechat větší pravomoc rozhodčím přímo na hřišti? Napište nám do komentářů, která situace z víkendu vás nejvíce vytočila!
Autor: Nicolas Rigo
