Případ Ghali: Je v pořádku trestat podklouznutí? Proti je veřejnost i bývalý sudí Královec

V něm totiž Ahmad Ghali nešťastnou shodou okolností zlomil nohu Janu Kalabiškovi a disciplinární komise mu za tento zákrok udělila zákaz startu na dva měsíce.

Zásadní otázky jsou, jestli mohla disciplinární komise rozhodnout jinak a zda byla vůbec správně udělena červená karta?

Co se vlastně událo? Běžela 68. minuta zápasu Liberce proti Pardubicím. Ahmad Ghali se vydal běžeckého souboje o míč s Janem Kalabiškou, ale uklouzl tak nešťastně, že při pádu zlomil pardubickému levému bekovi lýtkovou kost. Kdo zákrok viděl, jen těžko mohl nigerijského fotbalistu obviňovat z úmyslu, zvlášť když se utkání hrálo za silného deště.

Vinu Ghalimu nedával ani zraněný Kalabiška. „Nevím, jestli to byl vůbec zákrok na červenou kartu. Určitě bych nedával nějaký vysoký trest,“ dodal paradoxně sedmatřicetiletý hráč.

Ostatně i rozhodčí Karel Rouček nejprve Ghaliho zákrok neohodnotil ani kartou. Po intervenci VARu ovšem k překvapení mnohých ukázal libereckému středopolaři červenou kartu. Karetní trest poté posvětila i tradičně alibistická komise rozhodčích, a tak musel Ghali před disciplinární komisi.

Volání o nízký trest nevyslyšel nový předseda disciplinární komise Jiří Matzner, když zastavil Ghalimu činnost na dva měsíce. Toto potrestání vzbudilo údiv jak v libereckých řadách, tak i u široké fotbalové veřejnosti. Problémem je, že disciplinární komise nemohla pravděpodobně podle platných řádů rozhodnout jinak a chyba se stala už na hřišti, respektive u videa.

Stejný názor zastává i bývalý mezinárodní rozhodčí Pavel Královec, který se vyjádřil pro náš web. „Největší problém vidím v pochybení rozhodčích,“ říká k situaci Královec. „Vůbec nechápu, proč do toho vstupoval VAR, když sudí celou situaci dobře viděl,“ řekl muž, jenž v nejvyšší soutěži odpískal 267 utkání.

O vyjádření nebyla nouze ani na sociální síti X, kde se drtivá většina fandů i expertů nad trestem pozastavovala. „Kvůli (podle mě) špatnému rozhodnutí na VARu, je Ghali dva měsíce bez fotbalu. Smutné, že to cestou nikdo nezastavil,“ napsal k trestu Zdeněk Folprecht, přičemž v některých dalších komentářích byl ještě ostřejší.

O vyjádření libereckého klubu byl dokonce takový zájem, až z toho pod Ještědem spadl web. V tiskové zprávě se mimo jiné píše: „V prvé řadě tímto klub potvrzuje, že rozhodnutí DK LFA považuje, s ohledem na znění disciplinárního řádu, za formálně správné a nemá k němu výhrad. Oproti tomu klub nesouhlasí s rozhodnutím sudího Roučka a stanoviskem Komise rozhodčích FAČR v otázce posouzení údajné surové hry ze strany hráče Ghaliho. Dle našeho názoru je jejich výklad pravidel fotbalu přehnaně formalistický a nesleduje účel předmětných norem.“

Špatně nastavený disciplinární řád

Zásadním problémem disciplinárního řádu je fakt, že primárně myslí až na důsledek zákroku a vlastně v sazebníku vůbec nezohledňuje bezohlednost, se kterou k zákroku došlo. Takže pokud by se Ghali rozběhl v plné rychlosti a bez míče sestřelil Kalabišku, ale ten shodou okolností odešel bez zranění, disciplinární řád by neumožňoval přísnější trest, než je šest utkání. Tím, že došlo nešťastnou náhodou k vážnému zranění Kalabišky a sudí ohodnotil hru Ghaliho jako surovou, vlastně ani nezbylo Jiřímu Matznerovi nic jiného než dát nigerijskému hráči trest na dva měsíce, což je spodní hranice v případě, že dojde k vážnému zranění soupeře.

Nebylo by na čase tento zkostnatělý řád upravit tak, aby trestal samotný zákrok, a ne jeho následek? To jsou totiž dvě odlišné věci.

Dopustil se Ghali opravdu surové hry?

Rozhodčí Karel Rouček v zápise do utkání uvedl, že Ghali podrazil Kalabišku za použití nepřiměřené síly. Komise rozhodčích pak ve svém tradičně nepříliš obsáhlém komuniké dodala, že každý hráč je zodpovědný za svůj pohyb.

V 99 ze 100 podobných případů by Kalabiška dostal lehce nakopáno a za minutu běžel jak laňka. Bohužel jak pro Ghaliho tak především pro Kalabišku, tohle byl ten stý případ, který odnesl pardubický hráč vážným zraněním.

Zde je otázkou, do jaké míry se ještě držíme litery pravidel a kde už vstupuje obyčejný cit pro hru. Kdo hrál někdy fotbal, tak ví, že podobná situace se prostě může stát komukoliv. Navíc zákrok nebyl veden s bůhvíjakou razancí, ač sudí tvrdí v zápise o utkání něco jiného. „Fotbal je kontaktní sport a i takovéto situace z něj vyplývají. Myslím si, že kdyby tam to zranění nebylo, vůbec se o něm dnes nebavíme. Vůbec nepochopím, že to VAR vidí jako surovou hru,“ dodává k situaci Královec.

Byl trest vždy stejně vysoký?

Trest těžce nesou i mnozí liberečtí fanoušci na sociálních sítích. „Celá situace je zajímavá třeba ve srovnání se zraněním Thea Gebre Selassieho, které mu ukončilo vlastně kariéru, nebo Meszarose. Jak že byli tehdy dotyční potrestáni? Člověka zas napadne něco o tom, že zvířátka jsou si rovna. Jen teda některá jsou si rovnější.“ poukazuje jeden z libereckých fandů právník Pavel Schnirch.

A má pravdu. Vraťme se nyní o rok zpět. Poslední kolo základní části ročníku 2022/23 a na podobném místě dochází k ostrým saním sparťanského Patrika Vydry na Karola Mészárose, které ale rozhodčí nepotrestal červenou kartou. Mészáros po tomto zákroku utrpěl zranění kotníku, kvůli kterému nehrál několik měsíců. Žádný dodatečný trest ale pro sparťanského beka již nepřišel. Bizarní pak bylo zdůvodnění, že nedošlo ke zranění libereckého hráče, což ovšem nebyla pravda.

Doufejme, že zvítězí zdravý rozum a Ghali se bude moci brzy vrátit na fotbalové trávníky. Vše ostatní by bylo proti fotbalu. A bylo by to jen zbytečnou kaňkou na renomé, které si naše kopaná pracně buduje.