Článek
Situaci mezi Tomášem Chorým ze Slavie a brankářem Slovácka Milanem Hečou všichni jistě viděli. Jak útočník Slavie udeřil svého soupeře, zatímco oba leželi na zemi. Zde není o čem debatovat. Co ale souboj, který oba hráče na zem přivedl? Nebyl za neomluvitelnou reakcí Chorého skryt nedovolený zákrok proti opoře Slavie? Ostatně, byl to on kdo první mířil k zemi.
Já bych na začátek asi mimo tento konkrétní souboj podotkla, že mi přijde minimálně zvláštní, že rozhodčí umožnil hrát oběma brankářům v podstatě v totožném oblečení. V tomto případě to naštěstí nakonec ničemu nevadilo, ale v případě souboje obou brankářů by byla situace velmi nepřehledná.
A teď k samotnému souboji Heči a Chorého. Podle mého názoru k přestupku Heči směrem k Chorému nedošlo. Souboj o míč nevybočoval z pravidel ani ze strany Chorého, ani ze strany Heči. Chápu, že pro Chorého mohl být jak souboj, tak dopad brankáře bolestivý, ale jeho následné chování to neomlouvá. Proto si myslím, že rozhodčí správně udělil červenou kartu za hrubé nesportovní chování a nařídil pokutový kop, protože k situaci došlo v nepřerušené hře.
Tématem je tradičně též zápasu druhého z pražských S. V 53. minutě utkání Sparty v Pardubicích (1:3) nařídil rozhodčí přímý volný kop pro domácí za podražení na hranici pokutového území. Situaci posuzovala rozvněž komise rozhodčích FAČR s otázkou, zda se neměl kopat pokutový kop. Jaký je váš pohled?
Že se v tomto případě jednalo o nedovolený zákrok je jednoznačné, Uchenna porušil pravidla tím, že podrazil soupeře z boku v souboji o míč v nepřerušené hře. K situaci došlo na hranici pokutového území a abych byla upřímná, z dostupných záběrů mám dojem, že Uchenna podrazil soupeře ve vzduchu, těsně vně pokutového území.
Aby VAR intervenoval a rozhodčí nařídil pokutový kop, musel by být dostupný záběr, který by jednoznačně prokazoval, že k přestupku došlo uvnitř pokutového území. Takový záběr VAR k dispozici evidentně neměl a i já souhlasím s tím, že situace byla rozhodčím vyřešena správně.
Ukřivděna se s zápase mohla cítit i Sparta. V 93. minutě Michal Surzyn dohrál souboj, za což podle komise rozhodčích měla přijít žlutá karta. Rozhodčí však do kapsy nesahal. Ke kterému názoru se přikláníte?
Tady se podle mě jedná o bezohledné kopnutí soupeře zezadu v souboji o míč v nepřerušené hře. Správně si tedy myslím, že měl být udělen osobní trest - žlutá karta. Intenzita přestupku neodpovídala udělení osobního trestu - červené karty, protože nebyl proveden s použitím nepřiměřené síly.
Kde jsme červenou kartu viděli, to bylo v utkání Chrudim - FK Viktoria Žižkov (3:2). V 66. minutě za stavu 2:1 pro domácí byl vyloučen Daniel Fisl, obránce hostí. Na pomezí pokutového území zatáhl za ruční brzdu a faulem zastavil hrozící gólovku soupeře. Můžete nám situaci z vloženého kola Chance Národní Ligy osvětlit?
Podle mého názoru správně udělená červená karta za zmaření zjevné brankové možnosti. Hráč Chrudimi by v případě, že by na něj Fišl nespáchal přestupek, postupoval sám na branku soupeře a byl v době přestupku ve zjevné brankové možnosti, žádný z hráčů bránícího mužstva mu již nebránil v postupu na branku. Protože se přestupek stal mimo pokutové území, byla správně udělena červená karta (pokud by se přestupek stal v pokutovém území, byl by nařízen pokutový kop a udělena pouze žlutá karta).
