Článek
Kárim Titz v bitcoinové kauze Tomáše Jiřikovského: co se mu klade za vinu, jakou roli měl hrát a proč se řeší AML
Kauza kolem odsouzeného podnikatele Tomáše Jiřikovského a tzv. „bitcoinového daru“ státu dál nabírá na váze – a s ní i otázky kolem role jeho advokáta JUDr. Kárima Titze. Nejnověji Česká advokátní komora (ČAK) potvrdila, že na něj byla podána kárná žaloba „z podnětu“ stížnosti organizace European Justice Organization (EJO).
Níže je konkrétní shrnutí toho, co se v dostupných materiálech uvádí, jaké úkony měl Titz podle těchto zdrojů dělat a jaké okruhy se prověřují.
Co je nové: kárná žaloba od ČAK po stížnosti EJO
ČAK ve sdělení adresovaném EJO potvrdila, že na advokáta podala kárnou žalobu a že dotazy ke stavu věci má organizace směřovat na oddělení pro věci kárné. V článku je uvedeno i datum dopisu (26. února 2026) a spisová značka.
EJO současně akcentuje AML rovinu – tedy otázku, zda právní servis nemohl být (její optikou) využit jako nástroj k „legitimizaci“ operací, které měly budit podezření.
Jakou úlohu měl Kárim Titz hrát jako advokát a prostředník
1) Obhajoba Jiřikovského + komunikace se soudy a úřady
V článku z 17. 8. 2025 se uvádí, že šlo o právní služby spojené s obhajobou, „zajištěním propuštění“, jednáním s Ministerstvem spravedlnosti a „komunikací se soudy“.
2) Zprostředkování bitcoinového daru státu
V článku z 4. 6. 2025 se píše, že Titz měl tehdejšímu ministrovi spravedlnosti Pavlu Blažkovi předložit možnost, aby stát přijal dar bitcoinů spojený s Jiřikovským; text ho popisuje jako toho, kdo nabídku inicioval a „dar zprostředkoval“.
3) Podezření na AML pochybení a další prověřování
Článek z 12. 8. 2025 přímo uvádí, že Titz je prověřován ČAK i NCOZ kvůli možnému porušení AML povinností a (podle textu) i kvůli zamlčení informací o původu kryptoměny.
Co přesně se prověřuje a proč je v tom AML tak citlivé
AML je u advokátů citlivé hlavně tím, kdy se advokát stává „povinnou osobou“. V článku z 12. 8. 2025 se uvádí, že povinnou osobou je advokát zejména při úkonech typu správa majetku, převody, úschovy či platby – naopak samotná obhajoba v trestním řízení má být mimo tuto definici. Současně je citováno vyjádření předsedy ČAK, že je předčasné hodnotit, zda byl advokát povinnou osobou, a že kontrolu provádí nezávislá kontrolní rada komory.
