Článek
Pomoc postiženým povodněmi je pak samozřejmou věcí pro všechny sousedy blízké i vzdálené,
kamarády, orgány státní správy a obecní úřady zasažené lokality.
Ne tak v naší vesničce střediskové.
Celý příběh začíná v roce 1998, kdy objekt nemovitosti mlýna (a.d. 1620), který jsem získal v rámci
dědického řízení byl postižen povodní do výše 1,20 m. Obecní úřad reagoval na tuto skutečnost
vybudováním nového můstku v rámci lidové tvořivosti /bez projektu, povolení a kolaudace/ a
výsledkem byl sice opravený můstek, ale díky konstrukčním chybám s průtočností můstku
původního.
Příchází rok 2018 a na scénu příchází nové vedení obce. I přes dohodu konkrétního řešení problému
opakovaných záplav, jsou veškeré snahy pohřbeny a jako veřejný kritik a jediná opozice pro
„vládnutí našich osvícených“ se stávám veřejným nepřítelem a tomu se nepomáhá.
A tak jsem se stal nedobrovolný účastníkem celkem pěti povodní v této lokalitě.
Po povodni v roce 2021 jsme se obrátili na soud se žádostí o zaplacení škody a tím donucení obce o
řešení pro nás neřešitelné situace / celková škoda se vyšplhala na částku 3,5 mil. korun.
A tady příchází na scénu p.Znalec -soudní znalec- a s ním po roce čekání posudek, který nám
doslova vyrazil dech. Voda je červená a teče do kopce-tak by se daly zjednodušeně popsat závěry
tohoto posudku. V tomto případě p.Znalec popisuje průběh povodně, který v reálu nikdy nemohl
nastat, protože pro povodeň je nutná voda-hodně vody a průtok severního ramene při povodni roku
1998 byl 0 m3/s. Důvodem se stala jednoznačná snaha o vyvinění obce jako vlastníka mostu.
Doporučení směřovat svůj problém povodně na jihoamerické farmáře, kteří mýtí pralesy za účelem
pěstování palmového oleje, jen ukazuje na míru arogance a ztrátu sebereflexe p.Znalce.
Jaké bylo naše překvapení, když soud i přes vypracovaný revizní znalecký posudek, doložení
důkazných materiálů a přímé obvinění p.Znalce v průběhu jednání z vypracování nepravdivého
znaleckého posudku konstatoval, že soud nerozumí této problematice a závěry soudního znalce jsou
pro jeho rozhodnutí směrodatné „je to konec konců soudní znalec“.
Měl by to být konec příběhu, mi budeme dál zaplavováni, p.Znalec bude psát dál své “ cinknuté
znalecké posudky“ a soud bude dále soudit podle závěrů tohoto všehoschopného znalce.
Ale s timto je težké se smířit, vzhledem ke skutečnosti, že nemáme kam ustoupit a vypracování
znaleckých posudků k rozhodnutí soudů se stalo téměr samozřejmostí. Je otázkou času, kdy tento
příběh bude i Vaším příběhem. Pokud se se stejnou samozřejmostí jako je zadávání znaleckých
posudků nestane i kontrola jejich kvality spolu s postihem, který bude odpovídat jejich společeské
nebezpečnosti, budeme i dál možnými svědky tak absurdní skutečnosti, že rozhodnutí soudců
budou rozhodovat a rozhodují znalci na všechno na místo soudců.
Vodenka Jindřich
