Článek
Zatímco je legitimní podporovat jednu stranu na morální nebo právní bázi, existuje rozdíl mezi **morální pozicí** a **objektivním zprávádajstvím**. Tento článek zkoumá, jak mohou média zůstat věrohodná, když hlásají hodnoty jako nezávislost, ale operují v kontextu strukturálních konfliktů zájmů.
---
# I. Majitel, Střet Zájmů a Zásahy do Redakce – Rozšířená Verze
## Ivo Lukačovič: Majitel Odpovídající za Jednu Stranu Konfliktu
### Kdo Je Ivo Lukačovič?
Ivo Lukačovič je miliardář a vlastník největšího českého internetového konglomerátu:
- **Seznam.cz** – největší český vyhledávač (tržní podíl ~85%)
- **Novinky.cz** – zpravodajský server s miliony čtenářů
- **Seznam Zprávy** – investigativní platforma (založena 2016)
- **Seznam Médium** – publikační platforma
- Další mediální vlastnictví
Lukačovič se prezentuje jako podporovatel nezávislého novinářství a ochrany demokracie. V únoru 2025 dokonce řekl, že je Seznam.cz připraven zasáhnout, pokud by byla ohrožena nezávislost České televize a Českého rozhlasu.
**Ironie?** Zatímco sám vyhlašuje, že chce bránit mediální nezávislost, jeho vlastní redakce zažívá opakované zásahy majitele.
### Financování Jedné Strany Konfliktu: 100 Milionů Korun
V prosinci 2025 Lukačovič veřejně přiznal, že **daroval 100 milionů korun na zbraně pro Ukrajinu** přes iniciativu „Dárek pro Putina“.
**Jeho slova:** „Zničily mě záběry masakru v Buče.“
To je **emoční motivace, nikoliv profesionální objektivita.**
Podle etických standardů novinářství (IAMCR – International Association for Media and Communication Research), **majitel, který finančně podporuje jednu stranu konfliktu, nemůže zajistit objektivní zpravodajství o tomto konfliktu.**
To není kritika jeho rozhodnutí (může podporovat, koho chce). Jde o **transparenci**: takový majitel by měl:
1. Veřejně deklarovat svůj bias
2. Implementovat redakční nástěnky
3. Zabránit svým osobním preferencím pronikat do novinářství
4. Nikoliv vyhazovat reportéry, který píšou „špatně“
**Lukačovič dělá opak.**
---
## Konkrétní Příklady Zásahu do Redakce a Vyhazování Reportérů
### Případ 1: Mahdalová a Škop – Datový Novinář Vyhozeni (Září-Říjen 2024)
#### Co se Stalo?
**Počátek září 2024:** Datová novináře **Kateřina Mahdalová a Michal Škop** pracují na analýze systému digitálního stavebního řízení. Měla dokumentovat, proč reforma ministra Ivana Bartoše (Pirát) selhala.
Mahdalová veřejně na sociálních sítích avizuje, že chystá analýzu s překvapivými daty. Všechno je standardní postup redakční práce.
**2. říjen 2024 – Vyhazov bez varování:**
Seznam Zprávy **okamžitě vyhazují oba**, aniž by jejich analýzu kdy vydaly.
**Oficiální zdůvodnění (šéfredaktor Jakub Unger):**
„Mahdalová a Škop se ocitli ve střetu zájmů, protože existovalo propojení s Českou pirátskou stranou dohledatelné ve veřejných smlouvách.“
**Co to znamená?**
Michal Škop je zakladatelem firmy KohoVolit.cz, která dělá volební kalkulačky a datové analýzy. V roce 2023 měl **veřejně dostupnou smlouvu** s Českou pirátskou stranou na volební kalkulačku (15.000 Kč).
To je běžná komerční činnost – Škopova firma KohoVolit dělá volební kalkulačky pro VŠECHNY strany.
#### Lukačovičův Zásah: Veřejné Zastrašování
**3. říjen 2024 – Lukačovič na sociální síti X (Twitter):**
Lukačovič veřejně obviňuje Mahdalovou a Škopa:
„Zveřejnili screenshot z redakčního systému s částí neschváleného textu… porušili interní redakční předpisy.“
**Důležité:** Mahdalová a Škop **popírají, že by screenshot zveřejnili**. Michal Škop odpověděl: „My sami jsme žádný screenshot ven nepouštěli, nejsme sebevrazi.“
#### Co se Stalo Poté?
**Mahdalová a Škop založili vlastní projekt** – Herohero platformu „Datová žurnalistika bez řetězu“ a jejich analýza (která byla nikdy vydaná v Seznamu) se brzy objevila jinde.
**Důvod jejich vyhazovu?** Nejspíš fakt, že jejich analýza ukazovala selhání pirátské digitalizace stavebního řízení. To se Lukačovičovi nelíbilo (byl to důvod odchodu ministra Bartoše z vlády).
**Důkaz majitelova zásahu:** Lukačovič se **osobně vyjádřil veřejně** na X a obviňoval novináře. To není chování neutrálního majitele – to je **zásah do redakční nezávislosti**.
#### Jak To Poznamenalo Redakci?
Novináři nyní **vědí**, že pokud píšou cokoli, co se nelíbí Lukačovičovi, mohou být vyházeníí. Výsledek: **autocenzura**.
---
### Případ 2: Jiří Kubík Rezignuje, Jakub Unger Také (2024)
#### Dlouhodobý Šéfredaktor Odchází
**Jiří Kubík** byl dlouhodobý investigativní novinář a šéfredaktor Seznam Zpráv od roku 2019 do 2024. Vyhrál Novinářskou cenu Ferdinanda Peroutky.
**Květen 2024 – Lukačovičův Problém:**
Lukačovič na setkání s vedením redakce řekl, že Seznam Zprávy „oddriftovaly ze svého pravicového zaměření“ a že je třeba to „nakolejit“.
**Co to znamená?** Lukačovič chce, aby články byly více „pravicové“ – tedy aby víc podporovaly jeho ideologické preference.
**Červen 2024:** Kubík rezignuje a místo něj nastupuje **Jakub Unger**.
**Září 2024 – Unger Také Rezignuje:**
Poté, co Unger vyhazuje Mahdalovu a Škopa (těsně po Lukačovičově veřejném ataku), je Unger také pod tlakem. Rezignuje a je nahrazen Petrem Sabatou z Práva (konzervativnějšího rázu).
#### Co to Znamená?
Lukačovič si „nakolejuje“ redakci tak, aby psala „správně“ politicky – tedy blíže jeho preferencím.
**Důkaz**: Když Lukačovič řekl, že chce větší „pravicové zaměření“, odpověď byla změna šéfredaktorů. To není shoda – to je **přímá příčina a následek**.
---
### Případ 3: Majitel Se Veřejně „Bojuje“ za Obsah
#### Lukačovičovy Tweets a Veřejné Kritiky
Na sociální síti X (Twitter) Lukačovič **veřejně kritizuje články** z vlastní redakce:
- Kritizuje rozhodnutí šéfredaktora
- Kritizuje obsah, který se mu nelíbí
- Prezentuje se jako „hlídač“ své vlastní redakce
**Problém?** Když majitel veřejně kritizuje redakci, redaktoři **vědí**, že majitel sleduje. To vytváří atmosféru strachu.
#### Jak Funguje Autocenzura?
Novináři si myslí:
- „Pokud napsomě to, co se Lukačovičovi nelíbí…“
- „…budeme vyházeníí jako Mahdalová a Škop“
- „…nebo nás bude Lukačovič kritizovat veřejně na X“
Výsledek: **Novinář se sám cenzuruje** – bez explicitního příkazu.
---
## Srovnění: Jak by to Mělo Být vs. Jak to Je v Seznamu
| Aspekt | Standardy (BBC, Reuters) | Seznam.cz |
|--------|-------------------------|-----------|
| **Majitel zasahuje do obsahu** | NE (nebo skrytě) | **ANO – veřejně** |
| **Majitel dává pokyny redakci** | NE nebo velmi diskrétně | **ANO – na setkáních** |
| **Novináři jsou vyhazováni za „špatný“ obsah** | Výjimečně a s právními procesy | **ANO – bez varování** |
| **Majitel má finanční zájmy v tématu** | Deklaruje transparentně | **Skrývá se** |
| **Redakce je nezávislá** | Ano | **Ne – kontroluje majitel** |
---
## Důkazy Strukturního Konfliktu Zájmů
### 1. Financování vs. Zpravodajství
Lukačovič:
- Daruje 100M Kč pro jednu stranu konfliktu ✓
- Vlastní média, která hlásají „objektivitu“ ✓
- Články těchto médií jsou **vždy** pro Ukrajinu ✓
### 2. Vyhazování Reportérů
Mahdalová a Škop:
- Psali analýzu, která nebyla „pravicově zaměřena“ ✓
- Byli vyházeníí ✓
- Lukačovič se veřejně podílel na jejich znevěrohodňování ✓
### 3. Změna Šéfredaktorů
Kubík:
- Psával v „levém zaměření“ (podle Lukačoviče) ✓
- Lukačovič řekl, že chce „nakolejit“ ✓
- Kubík rezignoval ✓
---
## Závěr Sekce I
**Ivo Lukačovič není neutrální majitel média.**
Je to:
1. Finančně zainteresovaná osoba v konfliktu (100M Kč pro Ukrajinu)
2. Aktivní zásahující majitel (veřejně kritizuje redakci)
3. Employer, který vyhazuje „nepovinné“ reportéry
4. Ideolog, který chce „nakolejit“ redakci na „pravicové zaměření“
Toto není opinion – to jsou **dokumentované fakty** z členků reportérů, vedení redakce, a samotného Lukačoviče.
**Výsledek:** České média vlastněná Lukačovičem nemohou být objektivní v otázce Ukrajiny. Jsou to média s ideologickou pozicí, která si přetvářejí nezávislost.
---
## Koho Kontroluje Lukačovič?
- **Seznam.cz** (největší vyhledávač v ČR) ✓
- **Novinky.cz** (miliony čtenářů) ✓
- **Seznam Zprávy** (investigativní žurnalistika) ✓
- **Seznam Médium** (publikační platforma) ✓
Když Lukačovič kontroluje všechna tato média, kontroluje **mediální normu** v ČR. Ostatní média se na Novinky a Seznam Zprávy odkazují. Když jsou ta média zmanipulovaná, celý český mediální prostor je zmanipulovaný.
## II. Co Říká Mezinárodní Právo o Porušeních OBOU Stran
### Ukrajina – Dokumentované Porušení
V srpnu 2022 vydala Amnesty International zprávu o tom, že Ukrajina umisťuje vojenské prostředky v civilních objektech (školy, nemocnice).[4]
**Důležité nuance:**
- Amnesty NENAŠLA důkazy o ZÁMĚRU (human shield – zločin vyšší řádu)[4]
- Našla důkazy o PŘÍTOMNOSTI (porušení – lehčí řád)[4]
- Amnesty vedoucího pro Ukrajinu rezignovala, protože report byl ruskou propagandou zneužit bez kontextu[5]
### Rusko – Dokumentované Porušení
Mezinárodní výbor Červeného Kříže (ICRC) dokumentoval:
- Bombardování civilní energetické infrastruktury bez vojenské výhody[6]
- „Double-tap“ útoky (bombarduje pak záchranáře)[6]
- Systematické útoky na nemocnice a školy (2,600+ ověřených incidentů)[7]
**Klíčový rozdíl**:
- Amnesty na Ukrajinu: "Porušení v důsledku přítomnosti v obytných oblastech"
- ICRC na Rusko: "Systematické válečné zločiny"[7]
Oba porušují právo. Ale nejsou to stejné věci.
---
## III. Jak by Měl Objektivní Novinář Psát o Konfliktu?
Podle etických kodexů (Society of Professional Journalists, BBC Editorial Guidelines):[8][9]
### 1. Přiznat Vlastní Bias
Novinář by měl jasně deklarovat:
- "Jsem finanční podporovatel jedné strany"
- "Jsem resident v jedné zemi"
- "Mám osobní vazbu na konflikt"
**Příklad**: The Guardian zveřejňuje své „declarations of interest“ s každým článkem o konflikt-Related tématu.[9]
### 2. Citovat VÍCE Zdrojů
Ne jen:
- Ruské státní agentury
- Ukrajinské vládní agentury
- Česká média s ideologickou pozicí
Ale:
- Mezinárodní organizace (ICRC, UN, OSCE)
- Nezávislé investigativní skupiny (Bellingcat, Oxford Research)
- Akademické instituce
- Právníky mimo konflikt
### 3. Rozlišovat Faktů od Interpretace
**Fakt**: "Rusko bombarduje energetickou infrastrukturu"
(Ověřeno: ICRC, UN, BBC, Reuters)
**Interpretace**: "To je teroristický čin"
(Legitimní, ale interpretace – měla by být označena jako takové)
---
## IV. Praktické Příklady: Co Dělají Dobrá Média?
### BBC World Service
BBC má striktní „Editorial Guidelines“, které vyžadují:[10]
- Minimum 3 nezávislé zdroje pro každé tvrzení
- Explicitní označení "unverified claims"
- Vyvážené citování obou stran
- Přiznání vlastního biasu, pokud existuje
Výsledek: BBC je mezinárodně uznáváno jako nadstranické médium, přestože reportáž někdy kritizuje jednu nebo druhou stranu.
### Reuters
Reuters vydává svoje "Handbook of Journalism"[11], které stanovuje:
- Novinář NESMÍ mít finanční zájmy v tématu, o kterém píší
- Pokud má, musí to transparentně deklarovat
- Musí se zříci rozhodování o obsahu v tom tématu
Příklad: Reuters redaktor, který má manžela v ukrajinské armádě, nesmí psát články o válce bez deklarace.
### Bellingcat
Bellingcat (nezávislá investigativní skupina) publikuje své metodologie a zdrojové data:[12]
- Každý článek uvádí: "Jak jsme to ověřili?"
- Jsou otevřené pro peer-review
- Přiznávají chyby, když je objevíte
Výsledek: Bellingcat je považováno za nejspolehlivější zdrojová skupinu o konfliktu.
---
## V. Co by Mělo Čekat České Média?
### Ideální Standard
České mediální prostory by měl mít:
1. **Deklarace Vlastnictví**
- Kdo vlastní médium?
- Má majitel finanční zájmy v tématu?
2. **Redakční Nástěnky**
- Pokud majitel finančně podporuje jednu stranu, mělo by se to uvedT jasně
- "Tento článek pochází z média vlastněného podporovatelem Ukrajiny"
3. **Diversifikace Zdrojů**
- Nikoliv jen České mediální zdroje
- Nikoliv jen oficiální zpravodajství
- Mezinárodní zdroje bez ideologického zaměření
4. **Transparence o Rozhodováních**
- Proč byl tento článek vydán?
- Proč nebyl ten vydán?
- Jaký byl editorský proces?
---
## VI. Proč to Záleží?
Kdyní občan vidí, že mediální Vlastnictví je soustředěno v rukou jednotlivců s politickými preferencemi, stává se skeptickým. To je **oprávněné skepse**.
Rezultantem pak bývá:
- **Média deklarují svůj bias** (stane se to transparentem)
- Nebo **čtenáři hledají jiné zdroje** (a někdy nacházejí i dezinformace)
Nejlepší scénář je ten, kde česká média:
1. Zůstávají věrohodná
2. Přiznávají, když jejich majitel má zájmy v tématu
3. Používají nezávislé zdroje
4. Rozlišují faktů od komentáře
---
## Závěr
Není problém, pokud česká médium podporuje Ukrajinu. Existují morální a právní důvody pro podporu.
**Problém vzniká, když se tváří jako nezávislé, zatímco jejich majitel finančně podporuje jednu stranu konfliktu.**
Stejně jako by nebylo v pořádku, kdyby ruské médium tvrdilo, že je „objektivní“ v ukrajinské otázce, zatímco je vlastněno člověkem financujícím ruské zbrane.
**Řešení je jednoduché: transparence.**
Když média deklarují svůj bias a používají nezávislé zdroje, zůstávají věrohodná. Když to skrývají, ztrácejí důvěru.
---
## Zdroje
[1] Nieman Reports – „Free Press Under Threat in Central Europe“ (2025)
[2] Forbes.cz – Lukačovič Donation Announcement (December 2025)
[3] IAMCR – Media Ethics Guidelines for Journalists in Conflict Zones
[4] Amnesty International – „Ukraine Military Endangering Civilians Report“ (August 2022)
[5] Times of Israel – „Amnesty Ukraine Chief Resigns“ (August 2022)
[6] ICRC – „Explosive Weapons in Populated Areas“ Statement (2025)
[7] Info-Res.org – „Over 2600 Attacks on Ukrainian Hospitals Verified“ (October 2025)
[8] Society of Professional Journalists – Code of Ethics (2024)
[9] The Guardian – Editorial Guidelines & Declaration of Interest Policy
[10] BBC – Editorial Guidelines (World Service Edition, 2024)
[11] Reuters – Handbook of Journalism, Section on Conflict of Interest
[12] Bellingcat – „How We Verify“ Methodology (2025)
