Článek
Dlouhodobě sleduji, jakožto vášnivý střelec a milovník vojenské historie, diskuzi ohledně zpřísňování legislativy upravující legální držení zbraní u nás i ve světě. V ČR to dlouho nebylo nijak zvlášť výrazné téma, protože jsme jednou z nejbezpečnějších zemí světa.
Zato v zahraničí, především v západní Evropě a v USA, je to téma stejně palčivé a společnost rozdělující, jako pro Čechy otázka, jestli byla skupina bratří Mašínů skupinou hrdinů, nebo vrahů.
S potěšením musím říct, že až donedávna ta diskuze u nás probíhala docela racionálně, a i když tu byli exoti, kteří věci absolutně nerozuměli, ale měli na ni svůj názor (český národní sport), tak drtivá většina politického spektra se k tomu stavěla věcně. Dokonce se na tom dlouhodobě většinově shodovala opozice i vláda, a to bez ohledu na to, kdo kde zrovna byl. To bylo sakra unikátní. Dokonce i komunisti byli pro (!). Změnil to jedna událost.
Ano, mluvím o střelbě na FF UK, o střelci, který zavraždil 14 lidí naprosto odporným a zbabělým způsobem. Samozřejmě se tak otevřel prostor pro sběr politických bodů. A jak už to tak bývá, je naprosto fuk, jestli se tím něco vyřeší, nebo lidově řečeno, vylijete vaničku i s dítětem.
Bohužel k diskuzi se vyjádřil i pan prezident, a musím říct, že mě zrovna nepotěšil.
Článek je zde: https://www.novinky.cz/clanek/domaci-omezit-pusky-zakazat-tlumice-prezident-pavel-chce-pritvrdit-v-zakonech-o-zbranich-40495128
Jako voják by měl vědět, že zbraň je jen nástroj, jako auto, plynová bomba, nebo sekera. To vše umí v případě zneužití zabít úplně stejně. A to nemluvím o tom, že bezpečnostní situace v Evropě je už pěknou řádku let docela špatná. Tím spíše by si stát měl lidi, kteří za vlastní peníze a ve vlastním čase trénují střelbu, hýčkat, a ne jim házet klacky pod nohy. Jednou se to může, nedejbože, hodit.
„Na ráně“ je tak třeba opětovný zákaz tlumičů hluku výstřelu. Pak se také nabízí snaha omezit přístup k „výkonným“ puškám. Obojí jsou samozřejmě nic neřešící populistické nesmysly, a my si nyní řekneme proč.
1. Tlumiče
Tlumiče hluku jsou legální sotva tři roky, předtím byly v kategorii A, tzn. dostat se k nim bylo možné jen na výjimku od policie, což se rovná prakticky nemožnému. Ale proč jsou tlumiče problém? Ministr vnitra tvrdí, že vrah z fakulty díky nim mohl nerušeně vraždit. Měl jej namontován na pistoli, ale to je v zásadě jedno. Ukazuje se totiž, že pan ministr nikdy neměl možnost si ze zbraně s tlumičem vystřelit. Protože pokud ano, věděl by, že třeba u zbraně, se kterou se vraždilo na FF UK, je průměrně útlum ze 160 dB na nějakých 125–140 dB. Ano, jen tak málo. Pro představu – 125 dB je hluk startujícího letadla ze vzdálenosti 100 m. Vybavujete si pracovníky letiště s ochranou sluchu? 130 dB je zvuk sirény policejního vozidla přímo u ucha.
Jsou toto zvuky, které by nebyly slyšet ve vedlejší místnosti nebo v jiném patře? To rozhodně ne, to si to jen pan ministr místo z reálné situace patrně nastudoval z hollywoodského filmu
Kdyby někdo ve vedlejší místnosti pustil policejní sirénu, fakt byste ji neslyšeli?
Sluší se ještě dodat jednu drobnost. V drtivé většině případů mají tlumiče negativní dopad na spolehlivost i přesnost zbraně. Je potřeba v nich používat specifické střelivo, u krátkých zbraní nezřídka taky komplikují míření, pokud zbraň není osazena vyššími mířidly nebo kolimátorem. To jen tak na okraj.
2. Vysoce výkonné pušky
Dalším strašákem jsou vysoce výkonné pušky. V případě vraha z FF UK šlo o klon pušky AR-10, staršího bratra mezi anti-gun komunitou tolik hejtované AR-15. Když pominu fakt, že z videí bylo jasně patrné, že s puškou vrah neuměl zacházet (bylo vidět, že místy musel manuálně pušku natahovat, aby nabil nový náboj), je taková zbraň pro podobné útoky absolutně nevhodná. Nejen, že je těžká, dlouhá, nabité zásobníky jsou taky mnohem těžší než do krátkých zbraní, takže střelec unese mnohem méně střeliva a zpětný ráz je zpravidla daleko horší.
V článku se zmiňuje, že nebezpečné jsou zejména velkokapacitní zásobníky, dlouhá hlaveň a výkonný náboj. Tak předně, pro vzdálenost, na kterou pachatel střílel, by stačil i podstatně méně výkonný náboj.
Dále, velkokapacitní zásobník lze s trochou snahy použít u jakékoliv zbraně, pokud nemá pevnou nábojovou schránku. Co je ale podstatné – žádný zákaz by tento problém nevyřešil. Proč? Protože i kdyby se někde zmocnil, nebo i legálně koupil jakoukoliv loveckou kulovnici, měl by prakticky stejnou výhodu v podobně dlouhé hlavně, výkonného náboje (spousta lovců dokonce používá totožnou ráži 308 Winchester, ale i mnohem silnější) a po osazení optikou by situace byla stejná. Ano, musel by po každé ráně manuálně přebít (což ale musel i tak) a neměl by nejspíš zásobník na 20, ale jen na 5–10 ran. Ale to je v případě přesné střelby na delší vzdálenost stejně vedlejší. Navíc přebití zbraně je otázkou jednotek vteřin. Co teda? Zakážeme všechno? A všem? A nebo vezmeme rozum do hrsti? A jak…?
Opakovací lovecká puška s vysokokapacitním zásobníkem… je to taky problém?
Právo vlastnit výkonnou zbraň. Ano či ne?
Mnozí z odpůrců legální držby zbraní dlouhodobě argumentují tím, že přece silné zbraně nepotřebujeme. No, nepotřebuju ani silné auto, motorku, velký dům nebo výkonný počítač. Přece stačí auto nebo motorka, co jede max. 130 km/h, víc ani v ČR není povoleno. Tak proč bych měl možnost takové auto vlastnit? A proč jako ne? To, že mám auto, které jede 200+ km/h, ještě neznamená, že s ním budu jezdit v provozu jako prase. Totéž platí pro vlastnictví samonabíjecích dlouhých zbraní, pistolí nebo tlumičů. To, že je vlastním, ještě neznamená, že jsem automaticky nebezpečný psychopat.
K osobě vraha…
Měl jsem pocit, že žijeme ve společnosti, kde absolutně není místo pro odsouzení jedince pro jeho víru, orientaci, pohlaví anebo třeba koníček. A jen tak mimochodem, vrah z FF UK byl držitelem ZP sotva pár měsíců. Ano, nejspíš ho vůbec neměl dostat, tady patrně selhal lidský faktor, ale držitelů ZP je v ČR přes 300 tisíc. Vysypat celý tento sud kvůli jednomu shnilému jablku? Opravdu je to přístup, který patří do moderní, demokratické společnosti 21. století?
