Článek
12. června 1967 vynesl předseda Nejvyššího soudu USA Earl Warren slavný rozsudek: „Podle naší ústavy má každý jedinec právo uzavřít sňatek s osobou jiné rasy, a toto právo nemůže být státem porušeno“. Toto klíčové prohlášení před 58 lety navždy změnilo životy Američanů. Věc Loving v. Virginia napadala u Nejvyššího soudu zákon o rasové čistotě z roku 1924, který legalizoval segregaci a špatné zacházení s Afroameričany a konkrétně v případě Mildred a Richarda Lovingových legalizoval možnost zneuznání jejich manželství.
Mildred Jeter, černoška a domorodá Američanka, a Richard Loving, běloch, odcestovali 2. června 1958 do Washingtonu D.C., aby se vzali, do oblasti, kde to bylo legální. Když se vrátili do svého domu v Central Point ve Virginii, jejich štěstí bylo zničeno. V červenci 1958 vtrhla policie do jejich ložnice a zatkla je za porušení zákona státu Virginie, který zakazoval bělochům a barevným osobám uzavřít sňatek mimo stát a vrátit se do Virginie. Tento zákon měl původ v zákoně Virginie o zachování rasové čistoty (Virginia Act to Preserve Racial Integrity).
V lednu 1959 se Mildred a Richard Lovingovi přiznali k obvinění, protože věřili, že mají právo si vybrat, koho budou milovat. Nakonec jim bylo dáno na výběr: buď strávit jeden rok ve vězení, nebo opustit stát Virginie a po dobu 25 let se do něj nevracet jako manželé. Rozhodli se odejít a zahájili proces odvolání proti rozsudku, který nakonec dotáhli až k Nejvyššímu soudu. Po měsících odvolání Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že podle 14. dodatku Ústavy Spojených států amerických mají právo na řádný substantivní proces. To v konečném důsledku znamenalo, že jejich základní práva musí být chráněna, i když nejsou výslovně uvedena v jiné části Ústavy.
Loving v. Virginia byl přelomový případ, který pomohl ukončit segregaci, ale jeho účinky a dopad přesáhly vše, co si Lovingovi dokázali představit, a položil základy a vytvořil precedens pro další přelomové případy, které byly vedeny a vyhrány na základě stejné klauzule. Případy jako Roe v. Wade uznaly právo na potrat na základě základního práva na soukromí; Obergefell v. Hodges a Lawrence v. Texas nakonec potvrdily základní právo na intimitu a manželství s kýmkoli si člověk zvolí; a Griswold v. Connecticut stanovilo právo na antikoncepci jako soukromé právo. Tyto případy a mnoho dalších měly všechny kořeny v myšlence podstatného řádného procesu.
Ačkoli jsou tyto případy dnes široce považovány za lidská práva ve všech aspektech amerického života, jejich ústavnost byla během nedávných událostí zpochybněna. Klauzule o řádném substantivním procesu ve 14. dodatku historicky znamenala, že je na „Nejvyšším soudu USA, aby definoval a chránil základní práva, včetně osobních svobod a soukromí“. Tento rámec umožnil uznání práv a svobod na základě přesvědčení a zájmů veřejnosti, což odráží vývoj chápání společnosti. I přes tuto skutečnost mnoho Američanů odmítá uvěřit, že by mezirasové sňatky mohly být opět zakázány, ale s nedávným zrušením rozsudku Roe v. Wade v roce 2022 začíná americká veřejnost chápat, že tato hrozba existuje, a uvědomuje si, jak křehká jsou ve skutečnosti práva, která nejsou výslovně uvedena.
Rozhodnutím Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Roe v. Wade, zavedl Nejvyšší soud nové standardy pro určení, zda je 14. dodatek vhodným argumentem pro minulé a budoucí případy. Ve většinovém rozhodnutí soudce Samuela Alita se uvádí, že aby byla nezmíněná práva hodna respektu a ochrany podle klauzule o řádném substantivním procesu, musí být „hluboce zakořeněna v historii našeho národa“. Alito tímto tvrzením odůvodnil, že jelikož potrat nebyl součástí americké historie a právní tradice, neměl by být nadále považován za ústavní právo.
Spolu s právem na potrat racionalizoval a poskytl ústavní základ pro další lidská práva, jako jsou intimní vztahy (Lawrence), přístup k antikoncepci (Griswold) a rovnost manželství osob stejného pohlaví (Obergefell), a byl důvodem pro rozhodnutí ve věci Loving v. Virginia, které legalizovalo mezirasové manželství. Změnou standardů, na které se vztahuje 14. dodatek, jsou nyní všechna tato práva zpochybňována, přičemž některá jsou výslovně terčem útoku.
Po zrušení rozsudku Roe v. Wade mnoho demokratických politiků varovalo, že zrušení jednoho rozhodnutí může vést k zrušení dalších podobných soudních případů. Brzy po zveřejnění rozhodnutí se nejdéle sloužící soudce Nejvyššího soudu Clarence Thomas podělil o svůj názor, že soudci „by měli přehodnotit všechny precedenty tohoto soudu týkající se podstatného spravedlivého procesu, včetně Griswold, Lawrence a Obergefell“.
Před rozhodnutím ve věci Dobbs mnoho demokratických politiků opakovaně varovalo veřejnost před širšími dopady, které by toto rozhodnutí mohlo mít. Během této doby se o své obavy podělil i prezident Joe Biden, který uvedl: „Pokud by bylo odůvodnění rozhodnutí v zveřejněné podobě potvrzeno, byla by zpochybněna celá řada práv. Celá řada práv. A myšlenka, že necháme tyto rozhodnutí na státech, na místních samosprávách, by znamenala zásadní změnu v tom, co jsme dosud dělali.“ Kromě toho liberální křídlo Nejvyššího soudu, soudci Stephen Breyer, Sonia Sotomayorová a Elena Kaganová, vyjádřilo nesouhlasné stanovisko, v němž uvedlo, že „nikdo by neměl být přesvědčen, že tato většina svou práci dokončila“. V tomto prohlášení soudci dále vysvětlili, že ústavní právo na potrat „nestojí samo o sobě“, a zdůraznili, že toto jedno rozhodnutí ohrožuje další případy „chránící autonomní rozhodování o nejintimnějších životních rozhodnutích“, jako jsou Griswold v. Connecticut, Lawrence v. Texas a Obergefell v. Hodges, které jsou nyní v ohrožení, protože „jsou všechny součástí stejné ústavní struktury“.
Ačkoli soudce Samuel Alito, který sepsal většinové stanovisko soudu, tvrdí, že rozhodnutí zrušit rozsudek Roe v. Wade nepředstavuje hrozbu pro jiné precedenty, výzva soudce Thomase k zohlednění dalších případů týkajících se podstatného procesu liberální křídlo neuspokojila. Ve svém nesouhlasném stanovisku liberální křídlo dále uvedlo: „První problém s výkladem většiny vyplývá z [Thomasova] separátního stanoviska, které jasně ukazuje, že s tímto nesouhlasí“, a dodalo: „Alespoň jeden soudce plánuje využít dnešní rozhodnutí znovu a znovu a znovu.“
Prezident Biden tento názor zopakoval a dále se podělil o své myšlenky: „Rozsudek Roe uznal základní právo na soukromí, které slouží jako základ pro mnoho dalších práv, která dnes považujeme za samozřejmá a která jsou zakořeněna v struktuře této země: právo činit nejlepší rozhodnutí pro své zdraví. Právo používat antikoncepci. Manželský pár v soukromí své ložnice, proboha. Právo vzít si osobu, kterou milujete.“ Tímto prezident Biden zdůraznil potenciální hrozbu, kterou toto jediné rozhodnutí představuje pro americký lid, a nakonec ho označil za „extrémní a nebezpečnou cestu, na kterou nás soud nyní vede“.
Ačkoli případ Loving v. Virginia nebyl výslovně zmíněn ve výzvě soudce Thomase k přehodnocení precedenčních případů týkajících se podstatného procesu, jeho základní principy jsou nepopiratelně propojeny s případy, na které se zaměřil. Konkrétně v rozhodnutí Nejvyššího soudu v případu Obergefell v. Hodges (manželství osob stejného pohlaví) byl případ Loving přímo citován jako klíčový precedens, který stanovil společné ústavní odůvodnění osobní svobody a práva na manželství.
Rozhodnutí ve věci Dobbs hluboce změnilo vnímání Nejvyššího soudu veřejností a signalizovalo začátek veřejné nedůvěry. I přes širokou podporu veřejného mínění pro ústavní právo na potrat se soud rozhodl neposlechnout vůli veřejnosti. To nyní ukazuje začátek nebezpečného posunu: kulturní a politická popularita již není základem těchto rozhodnutí ani ochrany těchto nevyjmenovaných práv. Rozhodnutí Dobbs zásadně odmítá, že by tento pojem mohl sloužit jako základ pro soudní ochranu, což je princip, který pravděpodobně umožnil Mildred a Richardovi Lovingovým vyhrát jejich průlomový případ. Tento nový soudní standard, který vyžaduje, aby práva byla „hluboce zakořeněna v historii a tradici našeho národa“, představuje přímou a znepokojivou hrozbu pro zavedené svobody, které se vyvinuly spolu s chápáním rovnosti a soukromí v naší zemi.
Loving v. Virginia nebylo jen přelomovým rozhodnutím, které bojovalo za rovnost manželství, ale spíše rozhodnutím, které bojovalo za soukromí, svobodu a rovnost. Zatímco mnozí kdysi věřili, že rozhodnutí v případu Loving v. Virginia je nedotknutelné a „bezpečné“, samotný základ tohoto přelomového rozhodnutí je nyní veřejně a právně zpochybňován.
Je důležité uvědomit si, že ještě nedávno bylo nelegální vzít si osobu, kterou jste milovali, pokud jste nebyli stejné rasy, což je diskriminační postoj, který znepokojivě vypadá spíše jako naše budoucnost než minulost. Toto základní právo, stejně jako mnoho dalších, spočívá na podstatné klauzuli o řádném substantivním procesu obsažené v 14. dodatku, což je právní konstrukce, kterou Nejvyšší soud aktivně ruší.
To činí 58. výročí případu Loving v. Virginia významnějším než kdy jindy. Je to silná připomínka toho, že základní lidská práva nelze brát jako samozřejmost. Je třeba o ně bojovat každý den, nepřetržitě, a ctít a pokračovat v boji, který tak statečně započali Mildred a Richard Lovingovi.
---
Autor Rafaella Esparza Tello, studentka na Boston University a stážistka v Institutu liberálních studií
