Článek
Tento nález je důležitou zprávou nejen pro jižní Moravu, ale pro celou Českou republiku. Potvrzuje, že ochrana jedinečných přírodních hodnot Soutoku je nejen správná, ale i plně v souladu s naším ústavním pořádkem. Tuto zprávu jste jistě zaznamenali, chtěl bych ale v tomto článku srozumitelně vysvětlit, proč soud rozhodl tak, jak rozhodl, a co to prakticky znamená. Podívejme se tedy konkrétně na jednotlivé argumenty soudu.
1. Území Soutoku je výjimečné a zaslouží si ochranu.
Soutok Moravy a Dyje je největší komplex lužních lesů ve střední Evropě. Je to území s mimořádnou druhovou bohatostí, domov desítek chráněných druhů a místo, které má význam i z evropského a světového pohledu. Snaha o jeho ochranu není nová. Poprvé se o ní mluvilo už v roce 1992. Nález Ústavního soudu jednoznačně říká: „ochrana takto výjimečné přírody je legitimní a odpovídá ústavním hodnotám České republiky“.
2. CHKO je vhodný a potřebný nástroj
Poslanci ve svém návrhu tvrdili, že CHKO není potřeba a že stávající ochrana stačí. Ústavní soud však řekl pravý opak. Stávající právní rámec je podle Ústavního soudu nedostatečný, alternativy (např. víc maloplošných rezervací) by nezajistily ochranu území jako celku a žádný jiný nástroj nenabízí srovnatelnou úroveň komplexní ochrany. Soud explicitně uvedl, „že vyhlášení CHKO je nejen vhodné, ale také jediné reálně funkční řešení“, které dokáže mimořádné území skutečně uchránit. Soud se také zabýval alternativními smluvními způsoby zajištění ochrany a konstatoval, že smluvní ochrana v území, kde je 6 tisíc vlastníků, je fakticky neuskutečnitelná.
3. Proces byl zákonný, transparentní a férový
Velká část debaty se vedla o tom, zda ministerstvo postupovalo správně. Soud to vyhodnotil jasně. Proběhlo téměř 300 jednání v regionu, vzniklo 1 700 připomínek veřejnosti, svou podporu vyjádřilo více než 15 000 lidí peticí, připomínky obcí i krajských institucí byly řádně vypořádány a vláda nejednala nijak libovolně nebo svévolně. Tím soud odmítl tvrzení, že bychom něco uspěchali nebo nevedli diskuse s místními. Naopak postup ministerstva hodnotí jako příklad řádné a odpovědné přípravy. Já osobně jsem dané území navštívil více než desetkrát a vždy jsem se bavil s jinou zájmovou skupinou. Kritika procesu vyhlašování a komunikace v území je pouhou politickou zkratkou menšiny odpůrců, kteří tím na sebe přitahují mediální pozornost.
4. Vlastnická práva a práva obcí nejsou porušena
Ústavní soud se podrobně zabýval i tím, zda CHKO nepřiměřeně zasahuje do práv vlastníků, podnikatelů či obcí. Výsledek? Zásahy existují, ale jsou přiměřené, veřejný zájem na ochraně tak významného území převážil a vlastnická a podnikatelská práva nejsou omezena více, než je nezbytné. Soud konstatoval, že omezení nejde nad rámec omezení v jiných chráněných územích. Vyhlášení CHKO Soutok je v otázce vlastnických práv proporční, přiměřené a vyvážené. Tento závěr je důležitý, protože potvrzuje, že pravidla v CHKO nastavujeme tak, aby umožnila rozumné hospodaření, turistiku, investice i rozvoj a zároveň ochranu přírody.
Rozhodnutí je finální. Proti nálezu Ústavního soudu se nelze odvolat. Případné zrušení CHKO, který slibuje paní Schillerová a pan Macinka je jasný protiústavní krok, který bych okamžitě u Ústavního soudu napadl. Nicméně Ústavní soud se vyjádřil poměrně jasně a věřím, že se tyhle předvolební hlášky stanou je groteskní vzpomínkou na kampaň v roce 2025.
Teď je důležité v rámci CHKO Soutok dobře nastavit fungující péči o zdejší území, podpořit přírodě blízké hospodaření, zajistit pravidelný vodní režim a spolupracovat s obcemi, vlastníky a místními podniky tak, aby CHKO byla přínosem pro všechny.
