Kauza 3 kluby vs. Deník Sport: Etická komise vidí chyby na obou stranách a doporučuje deeskalaci

Kauzu jako takovou asi netřeba nějak blíže připomínat. Další informace o ní naleznete i v našich dřívějších článcích. Žádost ke Klubu sportovních novinářů poslaly fotbalové kluby SK Slavia Praha, FC Viktoria Plzeň a Baník Ostrava na začátku září. Oficiální podnět klubů měl být v délce 21 stran, závěrečné vyjádření komise jich má 15, takže úplně všechno samozřejmě nemůžeme komentovat.

Etická komise řešila i údajný střet zájmů deníku Sport a klubu AC Sparta Praha. Tyto dva subjekty totiž mají stejného majitele, což v očích (nejen) stěžovatelů často přináší spekulace o možném ovlivňování obsahu deníku ve prospěch pražského klubu z Letné. Zaměstnanci deníku Sport tyto spekulace rázně popírají.

V rámci osobního šetření se podle Etické komise KSN nepodařilo prokázat přímý zásah vlastníka do obsahu média. Zároveň ovšem dodává, že nemá žádné prostředky, jak nad rámec dokladů a veřejných informací zmapovat celé interní dění. Tím se tedy vlastně tak trochu kryje a říká, že stoprocentně potvrdit nezávislost subjektu nemůže.

Vzápětí ovšem dodává, že vlastnické propojení ze své podstaty představuje strukturální konflikt zájmů a oslabuje důvěru čtenářů a veřejnosti v objektivitu média. To je prostě bohužel skutečnost, kterou jediný sportovní deník na poli české žurnalistiky vyvrátit nemůže. A bude to tak do té doby, dokud bude spadat pod stejného majitele jako fotbalový klub Sparta. Podobná situace může nastat i u Karla Pražáka, který vlastní nakladatelství Mafra, pod které spadá Mladá Fronta DNES a iDNES, ale rovněž poměrně nedlouho i fotbalový klub Pardubice. Vzhledem k postavení klubu na české fotbalové scéně se ovšem toto zřejmě řešit moc nebude.

Dále se Komise věnovala i konkrétním případům, které podle klubů mají porušovat Etický a morální kodex KSN. Jednalo se o kauzy okolo přestupové částky Zafeirise, zájmu Slavie o hráče Huga Vetlesena, ale i podnětů od Baníku Ostrava či Viktorie Plzeň.

V tomto případě minimálně částečně dává za pravdu klubům. Deník by podle nich měl spekulace jasněji označovat, kontaktovat kluby pro možné ověření informací a přesněji formulovat. Zároveň nepotvrzovat podobné informace po vyvrácení samotným klubem.

Největším problémem bylo ovšem pro Slavii zveřejnění údajného platu Zafeirise a jeho navýšení. Tuto skutečnost klub rázně popřel. Etická komise považuje zveřejnění platu hráče za problematické. Deník Sport měl tvrdit, že v v tomto složitém přestupovém případu považoval za nutné informaci o platu zveřejnit. To je za mě trochu nesmysl. Ačkoliv je to informace určitě zajímavá (kdyby se zakládala na pravdě), z povahy věci je zároveň velice citlivá. A v případě nepravdy může výrazně negativně ovlivnit některé věci a chod klubu.

Ostatně komise v tomto dává za pravdu stěžovateli a doporučuje deníku se za tuto věc omluvit. Ten navíc ani nekontaktoval Slavii, aby si informaci ověřil. Etická komise zároveň vyzvala kluby, aby okolo sebe nestavěly komunikační zeď. Jenže k tomu za mě bude docházet čím dál častěji, protože se stále více spoléhají na vlastní komunikační kanály. A zároveň začínají fungovat i ty placené, které zprostředkovávají některé informace, rozhovory či další věci jen za peníze. Za mě tohle není úplně dobře a může se jim to právě v mnoha případech i vymstít.

Ale zpět k tématu. V případě nepravdivé informace o ekonomickém stavu firem majitele Baníku Václava Brabce deník sám potvrdil pochybení, za které se měl hned po zveřejnění omluvit. V případě podnětů od Viktorie Plzeň Komise několikrát říká, že danou situaci nemůže posoudit nebo nevidí na daném případu nic špatného. Opět ovšem zmiňuje, že nedošlo k ověřování některých informací. To je ostatně jeden z hlavních problémů celé kauzy.

A v neposlední řadě došlo i na odebraní akreditací. Odebrání akreditací novinářům deníku Sport je podle Komise neoprávněné, neadekvátní a v rozporu s uznávanými principy svobody slova a práva veřejnosti na informace. To jsou poměrně odvážná slova. Rozhodně není povinnost klubů někomu dávat akreditace, ostatně u některých menších médií k tomu často ani nedochází.

Situace okolo deníku Sport je ovšem vnímána vzhledem k velikosti tohoto média. Je to dobře? Těžko říct. Za mě by měli mít všichni stejné podmínky. Komise dále zmiňuje, proč podle ní nesplňuje tento čin podmínku nezbytnosti ani přiměřenosti. Vlastně o celé kauze mluví v souvislostech, které většině neodborných lidí nic neřekne.

Nakonec Komise vyzývá všechny tři kluby k okamžitému obnovení akreditací redakci deníku Sport a doporučuje oběma stranám přistoupit k řízené deeskalaci sporu. S onou deeskalací určitě souhlasím, ale musí přijít z obou stran. I ze strany sportovního média totiž přišlo postupem času poměrně výrazné napadání představitelů klubu nebo i klubu jako takového. Rozhodně mi nepřišlo, že by o deeskalaci nějak stáli. Ale dá se snad očekávat, že po této zprávě od KSN by se situace přeci jen mohla trochu změnit.

Obě strany měly říci, že současný stav nepovažují za akceptovatelný a vyjádřily zájem o nastavení nových vztahů a funkčních pravidel. Jestli k tomu doopravdy dojde, budou obnoveny akreditace a dojde ke zlepšení práce s informacemi, ukáže snad blízká budoucnost. Jasné je, že oběma stranám by to mohlo prospět.

Autor textu: Lukáš Loužecký