Kontakt tam byl, ale nebyl důvodem k pádu? Rozhodčí stále netrestají řeči hráčů nebo zdržování

Mluvit budeme zejména o utkání Pardubic se Slavií, tedy poměrně důležitém pro oba týmy. Zatímco jeden je na úplném vrcholu a chce se tam udržet, druhý se stále pohybuje spíše blízko sestupovým pásmům. Pardubice ovšem samozřejmě mají větší ambice a pod novým majitelem i s velice zajímavým kádrem určitě budou v následujících kolech stoupat tabulkou.

Zápas výrazně ovlivnila červená karta pro slávistického Oscara, která padla již v 15. minutě. V tomto případě byla oprávněná. Oscarův faul ač určitě nechtěný byl prostě za hranou. Jedinou výtku můžeme dát na skutečnost, že ji rozhodčí neudělil ihned na hřišti, ale až po zavolání videorozhodčím. To se ovšem samozřejmě v dnešní době dá omluvit.

Ve 37. minutě ovšem došlo k situaci na druhé straně, kdy se Lukáš Provod řítil do šestnáctky soupeře, ale po kontaktu od bránícího soupeře padl na zem. Rozhodčí tento okamžik neposoudil ani jako faul. Asi nejdůležitější věc je samozřejmě to, jestli se faul odehrál nebo neodehrál v pokutovém území. Rozhodně byl na hraně, prvotní kontakt přišel už před hranicí vápna. Penalta se tedy spíše kopat neměla.

V tomto případě tedy asi chápu, že do situace nemohl zasáhnout VAR. Rozhodčí na místě mohl celou situaci posoudit jako faul a udělit Šimkovi žlutou kartu. Ale to už prostě vrátit nejde. Určitě by se jednalo o zajímavou příležitost pro Slavii a i ona žlutá karta by mohla nějak zápas ovlivnit. Podstatně více matoucí je ovšem vyjádření Komise rozhodčí.

Podle ní byl kontakt před vápnem a Provodův pád zveličen. Kontakt mezi hráči neměl být příčinou pádu a rozhodčí správně nenařídil pokutový kop. Na záběrech je přitom poměrně jasně vidět, že pád byl rozhodně nekontrolovatelný. Proč by se Provod takto „nacpal“ před protihráče a potom takto padal? Zrovna u tohoto hráče to nedává smysl, protože by v daleko větší šanci byl, kdyby tedy (jak Komise tvrdí) nesimuloval.

Především ovšem je prostě vidět onen kontakt a v dané rychlosti to hráč nemůže ustát. Páni z Komise by si to asi měli vyzkoušet, jestli by podobnou situaci v rychlosti po strčení rukou ustáli. Ano, samozřejmě se můžeme bavit o tom, že to není žádná brutální záležitost. Bránící hráč ovšem jednoznačně znemožnil Provodovi jít do velké šance a toto prostě musí být faul.

Opravdu jste nikdy neviděli podobné situace, které byli odpískány jako faul a nebo za ně dokonce byly dávány karty? Myslím si, že při troše snahy určitě nějaké najdete. Daleko více než samotný přestupek tedy nechápu právě toto vyjádření Komise, které je za mě prostě nesmyslné. Třeba by tato situace nic nezměnila, zápas ovšem rozhodně ovlivnit mohla.

V prvním popřestávkovém kole se rovněž ukázalo, že i přes ujišťování či nová pravidla, všechno stále pojede ve stejných kolejích. Mluvím teď především o zdržování brankářů a diskutování hráči. Gólman Dukly měl v zápase se Spartou míč v ruce déle než 20 sekund. Podle pravidel mělo přijít daleko dříve odpočítávání, posléze případně rohový kop. Rozhodčí ovšem i tady chyboval.

A respekt si mnohokrát nezískal ani od diskutujících, což je další z velkých problémů Chance Ligy. U Rrahmaniho došlo za nevhodnou reakci po nedovoleném zákroku k udělení žluté karty, ale zároveň jsme v dalších zápasech viděli i diskutování s rozhodčím, které prostě nebylo potrestáno.

Stále je přitom zmiňováno, že s rozhodčím může diskutovat jen kapitán. Pravidla i v tomto směru byla zpřísněna. Přesto si vlastně poměrně málo rozhodčích dovolí tyto přestupky tvrději trestat. Občas se objeví nějaká karta, ale stále je to prostě málo. A hráči to vnímají a více si potom dovolí. Změní se to někdy nebo budou rozhodčí v trestání těchto přestupků stále tak benevolentní?

Autor textu: Lukáš Loužecký