Sudí v hledáčku: Neuznaný gól, faul co nebyl a rozhodčí si mohou vybrat

Probíhá 53. minuta, Slavia Praha kope proti Baníku Ostrava roh. Míč se nakonec po několika odrazech dostává k Zimovi, který ho střílí směrem na bránu. Poměrně elegantně ho ještě tečuje Zafeiris a posílá ho do sítě. Jedná se o druhý gól v utkání, který by ho vlastně rozhodl.

Během akce ovšem došlo k určitému kontaktu některého z hráčů ve vápně s brankářem Holcem, který posléze padá. Ihned se hlásí a v podstatě se ani nesnaží vstát a zabránit vstřelení gólu. Po přesunutí míče do sítě hráči Baníku ihned chvatně spěchají k rozhodčímu a vyvíjejí na něj slušný nátlak. Posléze si ho volá VAR, po zhodnocení videa rozhodčí Nehasil gól odvolává.

Prakticky ihned se strhává debata na sociálních sítích. Měl gól platit? Opravdu tam byl nějaký faul? Při bližším prohlédnutí videa je vidět, že Ogbu v nějakém kontaktu s Holcem byl. Otázkou zůstává, jak moc ho do něj natlačil hráč Baníku. Většina lidí se ovšem spíše shoduje, že na faul to bylo prostě málo.

Komise rozhodčích je ovšem jiného názoru. Rozhodčího Nehasila podpořila, hráč Slavie měl brankáře Holce držet za ruku a zároveň do něj vrazit. Jak už jsme napsali, už onen kontakt je diskutabilní. Ostravský Prekop byl rovněž poměrně ostrý a tlačil do Ogbua. Držení ruky nejde z videa vůbec posoudit. Prostě ji tam mohl Holec protihráči jen vložit. Rozhodně to nebyl důvod k pádu.

Možná bych s přivřenýma očima pochopil, kdyby hlavní rozhodčí gól sám neuznal. To se ovšem nestalo. Rozhodnutí padlo až po intervenci VAR. Opravdu se ovšem jednalo o tak zásadní pochybení, na které může videorozhodčí reagovat? V tomto případě za mě určitě ne. Celá situace dosti plave na vodě a vlastně opět může některým podsouvat myšlenku, že VAR je prostě ono zlo.

Korunu všemu dal potom v pozápasovém vyjádření sám Dominik Holec. Nejdříve pronesl, že ho v případě prvního gólového momentu někdo zablokoval a jeho nenapadlo spadnout. Možná by se to prý vyvinulo jinak. Stejnou chybu ovšem už podruhé neudělal.

„Cítil jsem kontakt nebo do mě někdo vrazil. Je pro mě těžké říct, kdo to byl. Mě to samozřejmě těší, když nedostaneme další gól“ řekl k situaci před neuznaným gólem Dominik Holec. O nějakém držení není ani slovo.

Tentokrát tedy hodně ochotně spadl (nebudeme si nic nalhávat, mohl to ustát) a poté už se ani nesnažil gólu zabránit. Jen se hlásil. Už toto chování je hodně podivné. Bohužel mu za mě rozhodčí prostě skočili na špek. Opět hráče „tlačíme“ k tomu, že simulování je pro ně dobrá věc.

Od Komise rozhodčích mi to přijde, že už prostě nechtěla natvrdo přiznat další obrovskou chybu rozhodčích. Proto toto rozhodnutí pokryla. Podobných kontaktů a soubojů probíhá ve vápně nespočet a ve většině případů prostě pískány nejsou. Zajímavě o celé situaci mluvil v podcastu Kudy běží zajíc fotbalový expert Zdeněk Folprecht. Konzistentnost rozhodnutí rozhodčích je prostě šílená. Bojím se, že se nám to tu může ještě hodně zvrhnout.

Ve stejném zápase se přitom objevil další moment. Oscar fauloval Kohúta, rozhodčí píská faul. Baníkovci by chtěli pro slávistického hráče navíc žlutou kartu. Ta nakonec nepadá. Podle KR byl zákrok chybně posouzený. Ne ovšem tím, že měla být žlutá karta, ale údajně se vůbec nejednalo o faul.

Opět za mě rozhodnutí dosti mimo. Faul to byl prostě jasný. Jestli měl Oscar dostat žlutou? Nevím. Ale napsat, že vůbec nefauloval je za mě špatně. Opět se můžeme bavit o tom, kolik podobných odpískaných zákroků jsme viděli. A nikdo proti nim neprotestoval.

V porovnání s předchozí situací je to podstatně jednoznačnější faul. Nutno podotknout, že brankář není ve vápně nějak více chráněn. V případě, že nedrží míč, je stejným hráčem jako každý jiný.

Nakonec se ještě podíváme do Karviné, kde hrála pražská Sparta. Už ve 14. minutě dostává Martin Vitík žlutou kartu za hrubost. Ve 111 minutě (obrovské nastavení díky výpadkům světel) netrefí Vitík ve vápně soupeře míč, naopak tvrdě nakopne holení Fleišmana.

Podle Komise je udělení žluté karty v danou situaci v kompetenci rozhodčího. Jinak řečeno, mohl si vybrat. A tohle prostě nemám rád. Za prvé podle mě rozhodně měla být druhá žlutá a tím i červená karta. Nakopnutí Fleišmana bylo téměř ve stylu thai-boxu.  Určitě se nejednalo o schválnost, ale na to se prostě nehraje.

Samotný zápas by to už zřejmě neovlivnilo (možná). Zároveň by ovšem Vitík nehrál v dalším kole. A to už by vliv mít mohlo. Sice je těžké věřit tomu, že by mohly Spartu nějak ohrozit trápící se Budějovice. Jednoznačně to ovšem nemůžeme říct na sto procent. Ostatně to stejné (a ještě výrazněji) platí v případě Oscara. Ten by měl čtvrtou kartu a nehrál by v Plzni. A to už je výrazné ovlivnění.

Ani ve 22. kole se tak nemůžeme bavit o nějakých srozumitelných a zcela bezchybných rozhodnutích rozhodčí i KR. Naopak se z celé situace stává trochu tragikomedie, která nakonec může ovlivňovat konečné pořadí v tabulce. No jsem hodně zvědavý, čeho se ještě v tomto směru dočkáme.

Autor textu: Lukáš Loužecký