Článek
Nejdříve odpískané ruce, poté zrušené penalty
Začneme u dvou rukou, za něž byla pískána penalta v zápasech Pardubic s Libercem a Mladé Boleslavi z Hradcem Králové. Obě vlastně byly hodně podobné a posouzeny hlavním rozhodčím jako přestupek proti pravidlům. Zároveň byly po zásahu VAR obě penalty odvolány.
Tady opět narážíme trochu na závislost rozhodčích na videu. Na hřišti byly ruce posouzeny špatně, přitom minimálně u té v Pardubicích byl rozhodčí poměrně blízko. Chápu, že v té rychlosti je těžké to posoudit. Přesto mi prostě přijde, že rozhodčí v současnosti situace raději písknou a až příliš se spoléhají na VAR.
Správně odvoláno, ale až moc velká závislost na VAR
V obou případech tak nakonec zřejmě správně odvoláno. Ruka byla vždy u těla, i když hráči si s ní v daných situacích trochu pomohli. Zřejmě ovšem nechtěně. Důležité nyní bude, aby se podobné situace vždy posuzovaly konzistentně.
V pořadu Tiki-Taka se přitom řešilo, že za podobně nepísknutou ruku by rozhodčí v nižších soutěžích ze stadionu snad ani neodjeli. Bývalí fotbalisté Petr Švancara i David Pavelka trochu diskutovali o tom, zda bylo odvolání rukou opravdu správné. Očividně tak v těchto situacích širší veřejnost stále nemá úplně jasno.
Pravdou ovšem zároveň je, že se nám tu vlastně rozdělují pravidla na ty pro první ligu s VAR a ostatní soutěže bez něj. Tam se totiž díky tomu může pískat úplně jinak. A je to správné? Že vlastně v nejvyšších soutěžích je větší spravedlnost než v těch nižších?
KR FAČR zveřejňuje komunikaci mezi videorozhodčím (VAR) a hlavním rozhodčím u přezkoumávaných situací přímo na hrací ploše v rámci 13. kola @chanceliga a komentář ke 4 vybraným situacím od @oneplaysportcz : https://t.co/qJh4Hffi8m#rozhodci #chanceliga
— ROZHODČÍ FOTBALU (@FacrRozhodci) November 3, 2026
Opakovaní penalty správně. Jen skoro nikdo nevěděl proč
Zmínit samozřejmě musíme i opakovanou penaltu v Olomouci. Při ní nejdříve hráč domácí Sigmy Janošek pokutový kop neproměnil, dokončená následná akce ovšem přeci jen skončila gólem. Jenže ten nakonec neplatil, protože rozhodčí nařídili opakovaní dané penalty. Tu už (s hodně velkým štěstím) proměnil Václav Sejk.
Všechno nakonec bylo posouzeno správně. Problém byl ovšem v tom, že během zápasu (a vlastně ani po něm) nikdo pořádně nevěděl, za co ve skutečnosti byla penalta odvolána. Respektive jaká z variant to opravdu byla. Jistí si nebyli ani komentátoři zápasu. Chvíli přemýšleli o ofsajdu, nakonec se shodli, že šlo o vběhnutí Vedrala do vápna.
Jenže to celé bylo trochu jinak. Důležité bylo především vběhnutí Sejka, který dal následně gól. Zároveň proběhl přestupek i v případě obránce Zbrojovky, který měl v okamžiku kopu nohu na čáře a navíc ještě držel soupeře a bránil mu zapojit se do akce.
Nevadí mi, že to komentátoři nevěděli. Ani vlastně nemohli. Chyba je za mě v tom, že přímo ze stadionu nejdou ihned po okamžiku ty správné informace, proč byla penalta opakována. Že to hlavní rozhodčí prostě nesdělí někomu dalšímu, kdo by to předal až ke komentátorům zápasu. Samozřejmě by neškodilo i oznámení na stadionu, kde lidé bez komentáře často nevědí téměř vůbec nic.
Ačkoliv tak všechny situce byly nakonec (i za pomocí VAR) posouzeny správně, zejména v komunikaci směrem k veřejnosti je stále trochu problém. Přijde mi, že výše zmiňované věci by prostě měli fanoušci vědět daleko dříve. Ale možná jsem až přílišný puntičkář.
Autor textu: Lukáš Loužecký
Zdroj statistických informací: Livesport
