Róza Hodčíková: Plzni rozhodčí nekřivdil & proč se opakovala penalta ve finále EURA?

Začněme v Plzni, kde v 9. minutě došlo k souboji domácího brankáře Martina Jedličky a hostujícího Martina Cedidla. Oba hráči se v  souboji o centrovaný balón srazili hlavami a gólman Viktorky při střetu utrpěl zlomeninu nosu a otřes mozku. Verdikt zněl přímý volný kop pro domácí družstvo, ale Cedidlovi nebyl udělený osobní trest. Bylo to dle vašeho soudu správně?

V tomto případě souhlasím s rozhodnutím rozhodčího i VARu. Ačkoliv brankář Viktorky utrpěl ošklivá zranění, nebylo to v důsledku surové hry soupeře. V souboji o míč byl jablonecký Cedidla pozdě a srazil se hlavou s domácím Jedličkou, evidentně však chtěl a snažil se hrát míč, nehledala bych v tom žádný úmysl soupeře zranit. Nařízení přímého volného kopu je tedy správné, neudělení osobního trestu také.

Utkání skončilo remízou 1:1, když v 90+5. minutě skóroval hostující Nemanja Tekijaški. Brance z  kopačky středního obránce předcházel souboj za pomezím šestnáctky mezi domácím Markovićem a hostujícím Puskacem, který se odehrál bezprostředně za zády asistujícího Martince.

Rozhodčí v situaci problém neshledal, Plzeň však ano a podala stížnost: „Tato situace měla být dle našeho názoru vyhodnocena jako faul, hráči měla být udělena žlutá karta. Pokud toto hlavní rozhodčí přehlédl, měla přijít intervence VAR a odvolání gólu,“ zní v oficiálním vyjádření. Dle komise rozhodčích však VAR neintervenoval správně. Připojujete se k názoru?

Oficiální protest Plzně jsem četla souběžně se zhlédnutím této situace a s jeho zněním nesouhlasím. Z opakovaných záběrů mi nepřijde, že by mohl Martinec v klidu odcentrovat míč do pokutového území Plzně, naopak při odehrání míče hlavou nemohl spolehlivě korigovat jeho směr a určitě mu k hraní míče nepomohl žádný nedovolený zákrok. V souboji o míč byl dřív, proti míči vyskakoval také dřív a zahrál jej. Z mého pohledu v  souladu s pravidly.

Pozdní drama nabídl i duel Sparty s Mladou Boleslaví (3:2), který letenští otáčeli až v 90+5. minutě gólem z penalty. Pokutový kop byl udělen poté, co se hostující Martin Králík svezl po kotníku a kopačce domácího Olatunjiho. VAR se k situaci nevracel. Kruté vyvrcholení pro Boleslav, ale bylo dle pravidel?

Podle mě naprosto jednoznačná situace. Chápu, že na první pohled těžko viditelná, avšak z opakovaných záběrů jednoznačně došlo k bezohlednému kopnutí soupeře do oblasti nártu v souboji o míč. Správně nařízený pokutový kop a udělená žlutá karta za nesportovní chování.

I v půlhodince nedohraného utkání mezi Baníkem a Teplicemi bychom našli situaci hodnou komentáře. Hned ve druhé minutě zápasu zajel velmi ostře domácí obránce Georgios Kornezos na polovině Teplic do Ladislava Krejčího. Po následném souboji se hostující hráč dlouho zvedal ze země. Rozhodčí Vokoun zákrok kartou neocenil, správně?

V této situaci se podle mého názoru jednalo o bezohledný přestupek, konkrétně bezohledné podražení, a měla být udělena žlutá karta. Přestupek se stal v souboji o míč při snaze a možnosti hrát míč. Červenou kartu bych v tomto případě neudělila.

Překročme na závěr hranice českého fotbalového rybníčku, v  neděli se hrálo finále EURA žen. To, jak jsme si v závěrečných fázích šampionátu už vlastně zvykli, došlo až do penaltového rozstřelu. Hned první kop se opakoval pro dvojdotek Bethany Mead. Zkušená křídelnice Arsenalu svůj úvodní pokus dostala za záda soupeřky, následně byl ale gól odvolán a staronová mistryně Evropy musela nastoupit znovu. Napodruhé se neprosadila. Celá situace zmátla část fanoušků, můžete ji našim čtenářům objasnit?

I tato situace byla vyřešena správně. Od 1. července 2025 platí změna pravidel. Při provádění pokutového kopu, pokud dojde k neúmyslnému dvojdoteku a je dosaženo branky, pokutový kop se opakuje. V případě, že je dvojdotek úmyslný a je dosaženo branky, je nařízen nepřímý volný kop ve prospěch bránícího družstva. Stejné pravidlo je aplikováno při penaltovém rozstřelu.