Róza Hodčíková: Rozhodčí v Jablonci pochybil v neprospěch obou týmů, VAR intervenovat mohl

Před týdnem sporné situace v Chance Lize téměř zasypaly naši expertku. A i když páté ligové kolo nabídlo méně podobných momentů, o to pikantnější některé byly. Rozhodčí opět přišli s verdikty, nad kterými šla obočí nahoru a brada naopak dolů. Největší povyk přineslo utkání mezi Jabloncem a Slavií. Výkony a rozhodnutí sudích z tohoto zápasu rezonují internetem ještě o  čtyři dny později. Proč se nekopala penalta? A nebyla to náhodou učebnicová červená karta pro Chaloupka? Světlo do celé situace vnese Róza Hodčíková.

V duelu mezi mezi Slováckem a Teplicemi videoasistent v 73.  minutě odvolal penaltu, kterou nařídil rozhodčí Petřík. Měl v tomto případě VAR zasahovat?

Podle mého z dostupných záběrů není jednoznačně poznat, zda teplický hráč kopl v souboji o míč hráče Slovácka, Kvasinu. Teplický hráč zřejmě míčem zahrál, ale se stoprocentní jistotou to podle mého názoru nelze říct, proto bych se přikláněla k tomu, že mělo být ponecháno rozhodnutí rozhodčího na hrací ploše. VAR neměl k dispozici (nebo neukázal) záběry, ze kterých by bylo jednoznačně prokazatelné, že rozhodnutí rozhodčího na hrací ploše je chybné. Mělo být tedy akceptováno.

Povyk vyvolala i potenciální malá domů Didiby z 15. minuty v zápase mezi olomouckou Sigmou a Zlínem. Vyhodnotil rozhodčí Wulkan situaci správně nebo šlo skutečně o malou domů?

Myslím si, že tady měl být správně nařízen nepřímý volný kop za přestupek brankáře. Ten nesmí hrát míč rukou mimo jiné, když obdrží úmyslnou přihrávku nohou (pod kolenem) od svého spoluhráče přímo ze hry. Didiba brankáři přihrál úmyslně, měl dostatek času na to, aby míč zpracoval a zcela vědomě jej směřoval na brankáře. Podle mého názoru špatně vyhodnocená situace na hrací ploše.

Hodně emocí nabídlo měření sil mezi domácím Jabloncem a  pražskou Slavií. Ve 44. minutě došlo v pokutovém území Jablonce k  souboji Tekijaškiho se Schranzem, po kterém se hosté domáhali penalty. Měla tedy být?

V této situaci měl být správně nařízený pokutový kop pro Slavii. Tekijaši se dopustil přestupku tím, že držel slávistického Schranze v  souboji o míč v nepřerušené hře. VAR má jasně stanoveno, že intervenovat může zjednodušeně v případě „jasné a zjevné chyby“, případně při „přehlédnutí závažných situací“. Domnívám se, že tato situace byla rozhodčím přehlédnuta a že z dostupných záběrů byl nedovolený zákrok zjevný. VAR tedy intervenovat mohl a na základě toho měl být nařízen pokutový kop.

O půl hodiny později došlo ve stejném utkání k souboji Puškáče s bránícím Chaloupkem. Ten soupeře stáhl k zemi, nejednalo se o  zmaření zjevné brankové možnosti?

V souboji Puškáče s Chaloupkem došlo v první chvíli k držení ze strany obou hráčů. Nicméně pokud došlo současně k přestupku obou hráčů a následně k evidentnímu držení a přestupku Chaloupka, měl být tento souboj posouzen jako nedovolený zákrok. Tedy dle mého názoru měl být správně nařízen přímý volný kop a udělena červená karta za zmaření zjevné brankové možnosti.