Článek
Nemohu si pomoct, ale vidím pana Koblížka spíše jako kadeta Bieglera ze Švejka než jako někoho, o kom by se vedle Bernarda Bolzana, Tomáše Garrigue Masaryka, Jana Patočky či Karla Kosíka mohlo říkat, že je český filosof. Ono se tedy dnes k jeho jménu píše „filozof“, ale to myslím není omluva.
Četl jsem a viděl mnohá jeho vystoupení, na která zde také odkazuji. A musím říct, že to ve mně vyvolává nenávist. (Anglicky „hatred“ či „hate“, což také tvoří významnou část jeho „pojmosloví“.) Co mi vadí? Jsem přesvědčen, že pan Koblížek více věcí zatemňuje než osvětluje, a jsem taky naštvaný na jeho mediální hostitele, že ho vydávají za něco, co není. Pociťuji tedy nenávist - nebo někdy jen pohrdání a výsměch - vůči kapitalistické indoktrinační mašinerii + Koblížkovi.
Co když za to ale pan Koblížek nemůže? To rozebereme jako první z vícero otázek a podíváme se při tom na jeho tvorbu.
Více hlouposti, či cynismu? Toť otázka!
Opakovaně jsem dělal v životě věc velmi pošetilou pro naši rozvinutou kapitalistickou společnost: četl jsem filosofy a filosofky. Navíc některé opravdu chytré a poctivé. Zabýval jsem se německými idealisty, Marxem a marxisty jako Lukácsem, Adornem, Benjaminem, Blochem. I Heideggera, který si asi při vstupu do NSDAP nevšiml, jací tyrani i otroci techniky jsou jeho náckovští kamarádi (kromě jiných věcí), jsem četl.
Vždy mě zajímala filosofie jako přemýšlení o mezilidských vztazích a společnosti. Ve starém Řecku a až do rozvoje moderních specializovaných věd se na filosofy kvalifikovali lidé s nejpronikavějšími duševními schopnostmi, kteří obsáhli převážnou část „veškerého vědění“ té dané společnosti. Měli názor a argumenty pro co nejlepší uspořádání obce a polemicky se vztahovali k dalším myslitelům naplňujícím tato kritéria.
A pak přišel, zdaleka ne jako první svého druhu, pan Koblížek. Od Řeků by mohl znát pojem „doxa“, to jest domněnka, především ve formě společensky tradovaného předsudku, který takový Sókratés podrobuje zkoumání. Co je lepším příkladem společensky široce sdíleného - a současnou mocí posvěceného - nemyšlení než reklamní, politické a novinářské slogany! Vezměte si například: „populisté“, „extrémisté“, „hate speech/nenávistná řeč“, „fear speech/řeč za účelem strašení“, „konspirační teorie“, „hybridní hrozby“. Většinu z těch hesel pan Koblížek používá a dokonce je vydává za filosofické pojmy.
Když sahá k dosti dostatečnému slovu „lhaní“, tak se sice vystavuje riziku, že k tomu někdo dodá i „zamlčování“ a obojí potom obrátí proti oné „slušné“ liberální společnosti, do níž pan Koblížek patří a snaží se v ní vystoupat na lukrativnější pozice. Ale náš filozof je tak bezpečný, že to zřetelně obrací proti společensky níže postaveným lidem, v nichž spatřuje spolu se svými ideologickými zadavateli hrozbu, jakož i předmět „péče“, což bylo vždy typické pro maloměšťáky. Ti mezi sebou soupeří jak o přízeň nadřízených, skutečně zámožných lidí, tak o to, zda se jim podaří níže postavené obyvatelstvo obalamutit lépe nežli jiným maloměšťáckým partám. Vždy jde o potvrzení nespravedlivé nadvlády, ať to dělají liberálové, nebo fašisté.
V nadpise kapitoly nastolenou otázku jsme ještě zcela nerozsekli, ale cosi se snad rýsuje a další kapitoly mají odpověď doříct.
Ono se začalo lhát včera?
Zde na blogu na Seznamu oligarchy Lukačoviče (viděli někdy naši hodní bezpečáci jeho Novinky?) mi byla nedávno zamítnuta publikace článku, protože obsahoval odkaz na vystoupení Jeffreyho Sachse na půdě Evropského parlamentu, kde mluví o roli, kterou při „revoluci důstojnosti“ na Ukrajině v roce 2014 a při eskalaci vůči Rusku sehrál americký imperialistický establišment (do nějž Sachs v minulosti de facto patřil), protože prý Sachs šíří „nepodložené informace“.
To zájemci mohou zkoumat a porovnávat se zdroji, na které Sachs odkazuje. Jsem si ale docela jist, že v jiných blogových textech na Seznamu najdete tolik „nepodložených informací“, že nebudete zprvu přesně vědět, zda jich je více na těch blozích, či ve zprávách a komentářích v médiích pana oligarchy. (Dokud vám nějaký bezpečnostní filozof neřekne, že samozřejmě na těch blozích.)
S „bojem proti dezinformacím“ je to v něčem docela podobné jako s „odtabuizováním sexu“ nebo (zdánlivě naopak) s bojem proti „hříchu“ a „zlu“. Liberálové to milují stejně jako kněží a inkvizitoři, protože to je pro ně zdroj obživy. A fašistům se líbí brutálně pokrytecký a nespravedlivý aspekt, který to s sebou nese. Pokud by někdo náhodou vyřešil tento „rébus“ pomocí pohledu dovnitř věci (i lidského nitra) a odhalení rozporů ve věci samotné, tak tím připraví fašisty s liberály o kšeft i slast.
Takže pan Padevět, který si v jím šéfovaném nakladatelství Academia hojně vydává svá vlastní dílka a navrch ještě kandiduje do Senátu za podpory oligarchicky hojně dotovaných stran STAN, ODS, TOP09 a Pirátů, může napsat na obal knihy našich bezpečáků, že „lež se opět stává nedílnou součástí společnosti“ a na billboardy, že „obrana demokracie je mým řemeslem“. Chápete?
Nenávidět se tedy nesmí?
Už jsem se zpovídal z toho, že nenávidím některé věci a lidi. Nenávidím například také onu dnes tak typickou mluvu, která se vyznačuje kombinací pustých banalit a sterility. Přičemž u hloupějších lidí za tím není takřka nic a u vychytralejších je za tím manipulující kalkul. Jím se vyznačují výše postavení obchodníci a manažeři, které též nenávidím. Nenávidím také sebe, pokud se tomu příliš přizpůsobuji.
Všemožná faleš a předstírání lidské laskavosti v buržoazní společnosti slouží k zastření krajních nespravedlností a dominance. Kdo si dává pozor na slůvka, ten je z lepšího těsta než nějaký proletář, z jehož mluvy vyčteme, že cítí nenávist. Ještě dobré to je u neotesanějších zástupců „střední třídy“, kteří nám jasně indikují nenávist k proletariátu (respektive strach z toho, že k němu beztak už jednou nohou patří) třeba pomocí slova „dezolát“.
Takzvaně sofistikovanější lidé usilující o vyšší příčku v nelidsky fungující společnosti za pomoci „lidské laskavosti“ už si výrazy jako „dezolát“ odpustí. Ale strach z nich mají. Jsou to úplně stejní „bezpečnostní filozofové“ jako pan Koblížek. Takovým filozofem totiž může být každý, kdo patří do „střední třídy“, volí spíše „liberální“ taktiku společenské přetvářky a šplhání a není úplně blbý. Obávám se ale, že řemeslo pana Koblížka či pana Padevěta člověka značně omrzí, pokud by byl moc chytrý. Nebo nám ještě pořád něco uniká?
Bezpečák u výslechu
Myslíte, že pana Koblížka cenzurují, když píše o cenzuře? Nebo to dělá sám sobě? Nebo ani nemusí? Další a další otázky!
Když nepomůže filozofie, musí nastoupit bezpečnost. Představte si, že zadržujete pana Koblížka podobně jako byl zadržován například Julian Assange (ten tedy za to, že zveřejnil obrovské množství pravdivých informací, které můžete dát do kontrastu s tím, co vám říkají „řemeslní obránci demokracie“).
V naší bezpečnostní verzi platónského dialogu budeme používat hodného a zlého policajta, jak jinak! Představte si jednoho třeba jako Babiše a druhého jako Fialu, nebo Macinku a Pavla, nebo ódéesáka a piráta. Šéfy mají nakonec stejné.
Zlý policajt má k dispozici elektrické šoky s číselníkem, obušek a rotvajlera. Hodný policajt má cigarety a vodu. (Střídání hodného a zlého policajta a otáčení číselníkem elektrošoků je také podobné tomu, když se reguluje v opačné úměře mzda a nájemné, a rotvajlera můžete vidět jako „hlídacího psa demokracie“, který tu zavrní, tu kousne a za šunčičku pohlídá i oligarchii.)
Místo vymýšlení odpovědí pana Koblížka (to by byla dezinformace), pouze odkazujeme na jeho články. Kdyby chtěl někdy poskytnout odpovědi na mé „hate questions“, tak to uvítám!
ZP: Tak se podívej, ty frajere, hraješ to na nás, nebo seš opravdu tak blbej?! Uvědomuješ si, kolik takovejhle svatoušků už jsem poslal bručet?
HP: Podívejte se, my chápeme, že jste třeba měl finanční nouzi a tak jste jednal ve zkratu.
ZP: Tak co, mladej? Jo, tady koukám, že už ani nejsi moc mladej. Kdo je v tom ještě namočenej? Kalenský, známá firma?
HP: Vždyť my to chápeme, že jako jemný, filozoficky založený člověk jste hledal ochranu u pana Kalenského. Můžu vám říct, že jeho už jsme tu také měli a domluvili jsme se.
Putinovi by po volbách do Evropského parlamentu mohla dělat radost až čtvrtina europoslanců, Že jste nezaznamenali před evropskými volbami ruskou dezinformační kampaň? A přitom jela na plné obrátky. Nenápadně a efektivně, Kreml mění taktiku. Své dezinformace nechává „vyprat“ domácími zdroji, které o tom mnohdy ani nevědí, Evropská unie si konečně přiznala, že proti ní Kreml vede válku. Dobrý začátek, ale to samotné nestačí, Apple a Facebook „posvětily“ Kremlu jeho propagandu. Žádná objektivní fakta neexistují, oznámily světu, Kreml dezinformacemi zasáhl už i Madagaskar a Venezuelu, vyškolil řadu učedníků a Evropa místo efektivní obrany jen rozpačitě přešlapuje.
ZP: To koukáš, co nám všechno řek, co? Už v roce 2020, vole! A taky víme, že autor je externí spolupracovník Deníku N. V letech 2015–2018 byl v unijním týmu East StratCom, do ledna roku 2022 působil jako analytik amerického think tanku Atlantic Council, kde se věnoval tématu ruské dezinformační kampaně, vole! A co ta Hanychová? No, ne Agáta, vole. Ta v tom jede s váma, ne?
HP: Pane Koblížku, my víme, že jste paní Hanych chtěl jenom chránit. Ale ono to dopadlo poněkud nešťastně tak, že jste ji do toho vlastně zatáhl. Nebo to nebyl váš nápad? Samozřejmě zachovám naprostou diskrétnost, až tu budeme paní Hanych mít.
ZP: Hajbrid centr of exelenc, no ty vole! Ty tvý kamarádíčkové mě teda dojímaj. Jo, a ještě Hajbrid influenc. To byl pod hybridnim vlivem, když tam vstupoval, ne?
HP: Pane Koblížku, my si přece uvědomujeme, že jako filozof jste svébytná osobnost. Zároveň víme, jak vám jde o osud celé společnosti. Jako paní Romancovové, se kterou už jste se asi také potkal, ne? Vždyť nám společně jde o to samé.
ZP: Tak šup do hajan, Koblížek, a zejtra pokračujem v krasojízdě, jo?
HP: Je od vás rozumné, že nekouříte. Je to škodlivé. Dobrou noc a hezky se u nás vyspěte.
