Článek
P. Pavel kritizuje komunikaci vlády s obcemi. Navenek to dělá dojem rozhodného arbitra , muže činu a na svém místě. Pokud by však jeho kritika sledovala ochranu zájmů občanů.
Tomu však při sebelepší vůli nelze přisvědčit, jestliže jej irituje komunikace mezi vládou a občany, a nikoli důsledky komunikovaných záležitostí na občany státu.
Jinak kritice P. Pavla lze přičíst toliko jeho angažovanost na přerozdělení zamýšlených zvýšených příjmů.
Srozumitelněji, jak vnímá svoji roli zástupce občanů, se již nemohl projevit Svaz měst a obcí, podle kterého „jde o obohacování státu na úkor samospráv“!!!!
Oběma uvedeným subjektům zcela unikla, anebo je zcela lhostejná podstata uvedeného záměru vlády, že v případě jeho realizace půjde o obohacování státu i samospráv n a ú k o r občanů.
Dobrá , či špatná komunikace, vláda, obce a P. Pavel jsou ve shodě v tom, aby se daně z nemovitostí zvýšily, resp. proti tomu žádné výhrady žádný z nich nevznesl.
Shodli se na tom, že všechny majetné občany, nejen hanebně bohaté, t.j. bez ohledu na hodnoty vlastněných realit, je třeba potrestat za to, že jsou majetní, stejně jako penzisty za to, že jsou penzisté.
Je třeba dalšího komentáře, jak zástupci lidu smýšlí a rozhodují o lidu, který si je zvolil ?
