Článek
Odpovědný novinář, či autor článku, by měl mít před publikací každého svého názoru či postoje k jakékoliv události základní znalosti v oboru, v němž jde do veřejného prostoru.
Jinak je podněcovatelem neoprávněné kritiky, nezřídka vyvolávající u neznalých, povrchních, či emotivních čtenářů zbytečnou hysterii, s možnými vážnými důsledky vůči kritizované osobě.
Ponechávám stranou názor, zda podmínka za znásilnění je trest přiměřený, či nepřiměřený zejména proto, že neznám všechny okolnosti případu, které zná toliko soud, který předmětnou kauzu posuzoval.
Mimochodem. To, že se věcí zabývá ministr spravedlnosti svědčí o tom, že stejný názor v dané kauze, jaký měl odvolací soud, měl i intervenující zástupce krajského státního zastupitelství, který nepodal proti rozhodnutí dovolání. Jinak by nebyl důvod, aby se ve věci i navzdory hlasu lidu angažoval ministr spravedlnosti.
Kritizuje proto někdo státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně? Neslyšel jsem, nečetl jsem.
Především však novináři a kritici, kteří se vyjadřují k osobě soudce Nováka mají vědět, že odvolací soud rozhodoval v senátě ve složení tří soudců z povolání, kteří o výroku o vině a trestu museli hlasovat, každý se stejnou váhou hlasu.
Hlasování v soudním senátu je tajné (rozuměj neveřejné, bez přítomnosti jiných osob), takže zrovna jmenovaný soudce teoreticky i prakticky mohl být přehlasován hlasy dalších dvou soudců.
Není bez zajímavosti, že v případě, že i přehlasovaný soudce, pokud je referujícím soudcem, musí odůvodnit rozhodnutí tak, jak se senát většinově usnesl, i když sám měl na věc jiný názor.
Proč potom zrovna a pouze jmenovitě soudce Novák je objektem hysterie, nevím. Vím ale, že když už kritika, tak adresátem by měli být všichni soudci senátu, který diskutovaný rozsudek vydali a krajský státní zástupce, který nekonal, jak konat mohl a měl, tj. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.
Obdobná neznalost novinářů v poslední době nezřídka se dostává do veřejného prostoru např. v souvislosti s ukončením funkčního období konkrétního ústavního soudce, u něhož jsou uváděny nálezy, jako by byly pouze jeho rozhodnutím, ačkoliv vždy se jedná o senátní rozhodování, tj. o rozhodování většinou hlasů nejméně tříčlenných senátů.
Pro ty, kterým jde o spravedlnost, štvanice toliko vůči soudci Novákovi je v principu nespravedlivá.
