Článek
V Žebráku dne 23. 11. 2025
Věc:
Stížnost na postup státního zástupce OSZ Ostrava Mgr. Petra Valíčka a podnět k zahájení kárného řízení.
Trestní věc vedená proti Ing. Janu Karasovi PČR č. j. KRPT-124372/TČ-2020-070778 OS Ostrava č. j. 71 T 77/2022
I. Úvod a předmět podání
Tímto podle § 12c odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, podávám stížnost na postup státního zástupceOkresního státního zastupitelství v Ostravě Mgr. Petra Valíčka a současně podnět k zahájení kárného řízení pro závažná pochybení při výkonu dozoru ve výše uvedené trestní věci vedené proti Ing. Janu Karasovi.
Nejedná se o řízení vedené proti mé osobě.
Tuto stížnost podávám jako zástupce veřejnosti a nezávislého média, které dlouhodobě monitoruje výkon veřejné moci, činnost orgánů činných v trestním řízení a soudní řízení z hlediska zákonnosti, nestrannosti a profesionality. K předmětné věci se vyjadřuji jako pozorovatel z řad veřejnosti, nikoliv jako účastník řízení.
II. Důvody podání
Na základě osobní účasti na veřejném soudním jednání, studia spisu, audiovizuálních záznamů a rozhodnutí soudů mám za to, že státní zástupce Mgr. Petr Valíček:
- nevykonával řádně dozor nad zákonností přípravného řízení,
- nechal pokračovat trestní stíhání i přes zásadní vady,
- ignoroval potřebu znaleckého posudku,
- bez ověření přebíral tvrzení poškozeného,
- neprověřil nájemní vztahy a zásadní civilněprávní okolnosti,
- a tím umožnil, aby byl civilní spor nepřípustně kriminalizován v rozporu se zásadou ultima ratio.
Odvolací soud následně judikoval, že dokazování i právní hodnocení trpělo vadami, což potvrzuje oprávněnost mých námitek.
III. Konkrétní pochybení státního zástupce
1. Ignorace povinnosti zajistit odborné ocenění škody
Státní zástupce přijal neověřené tvrzení poškozeného Patrika Bogdalíka o výši škody (320 817 Kč) bez provedení jediného odborného úkonu a bez přibrání znalce dle § 105 tr. řádu. U trestného činu zpronevěry je přitom výše škody obligatorním znakem skutkové podstaty.
2. Neprověření nájemních smluv a absence svěřené věci
Státní zástupce nezkoumal smluvní dokumenty, neověřil skutečné smluvní strany ani to, že jakákoliv změna nájemce lešení vyžaduje písemnou formu, a tedy nemohlo dojít k platnému „ústnímu převodu“ na Ing. Karase. Bez svěřené věci nemohla být naplněna skutková podstata § 206 TZ– to je právně základní otázka, kterou měl státní zástupce prověřit.
3. Porušení zásady ultima ratio
Jednalo se o civilněprávní spor o užívání najatého lešení. Státní zástupce nezkoumal civilní řešení a připustil trestní postih v situaci, kdy trestní právo nemělo být vůbec aplikováno.
4. Neprofesionální chování při úkonu dne 15. 4. 2024
Audiovizuální záznam dokládá neformální a přátelskou komunikaci se svědkem/poškozeným, jež není slučitelná s požadavkem na nestrannost státního zástupce. Tento postup narušuje důvěru v objektivitu řízení.
5. Nutnost prověřit možné osobní či neformální vztahy mezi státním zástupcem a poškozeným Patrikem Bogdalíkem
Dále považuji za nezbytné, aby Nejvyšší státní zastupitelství prověřilo možnou existenci osobních či jiných neformálních vztahů mezi státním zástupcem Mgr. Petrem Valíčkem a osobou označovanou v řízení jako poškozený – Patrikem Bogdalíkem. Ze záznamu úkonu konaného dne 15. 4. 2024 vyplývá neobvykle přátelská, neformální a uvolněná komunikace státního zástupce s touto osobou, která svou povahou a intenzitou překračuje rámec profesionálního jednání vyžadovaného v trestním řízení.
Patrik Bogdalík je přitom osobou opakovaně pravomocně trestanou za majetkovou trestnou činnost (zejména dle § 209 TZ), což objektivně vyžaduje zvýšenou míru obezřetnosti při hodnocení jeho tvrzení. Státní zástupce však tato tvrzení bez dalšího přejímal, neprovedl jejich ověření a nepřistupoval k nim s nezbytnou mírou kritické analýzy, jak to vyžaduje trestní řád i judikatura Nejvyššího soudu.
Za této situace vznikají důvodné pochybnosti, zda mohlo dojít k nežádoucímu ovlivnění rozhodovací činnosti státního zástupce, případně zda zde neexistoval osobní či jiný nevhodný vztah, který vedl k nadstandardně vstřícnému postupu vůči poškozenému. Tyto skutečnosti považuji za závažné a hodné důkladného prověření v rámci dohledu a případně i kárného řízení.
IV. Dopad pochybení a význam pro veřejnost
Popsané nedostatky vyvolávají zásadní pochybnosti o:
- nestrannosti státního zástupce,
- objektivitě dozoru,
- řádné ochraně osob před svévolným stíháním,
- zákonném výkonu státní správy v trestním řízení.
Z hlediska médií, veřejné kontroly a veřejného zájmu, se prokazatelně jedná o vysoce závažné selhání, jehož dopad přesahuje hranice jednoho případu.
V. Návrh na postup NSZ
Žádám, aby NSZ:
- důkladně prověřilo postup státního zástupce Mgr. Petra Valíčka,
- posoudilo jeho odpovědnost za porušení povinností,
- zvážilo zahájení kárného řízení,
- přijalo opatření k nápravě,
- a zajistilo, aby k obdobným pochybením nedocházelo.
VII. Závěr
Popsané skutečnosti, podle mého názoru, svědčí o závažném porušení povinností státního zástupce a o narušení důvěry v nestrannost a profesionalitu orgánů státního zastupitelství. Žádám proto o jejich důsledné prošetření.
S pozdravem
Jan Šinágl v.r.
předseda
Sodales Solonis z.s.
místopředseda
European Justice Organization
