Článek
Náměstek policejního prezidenta pro SKPV, genmjr. Mgr. Tomáš Kubík (nebudu se navážet do jeho „policejního vzdělání“ - UJAK vystudovaly mraky policistů z jistého důvodu) je jednou z policejních figur, které asi vědí o tragické střelbě na Filozofické fakultě nejvíce. Vzhledem ke své funkci ví Kubík nejspíš i o „nedostatcích“, kterými policie dlouhodobě trpí či trpěla. Možná proto vždy spíš hovořil o tom, co je třeba v rámci „doporučení“ (ÚVK i GIBSem) zlepšit. Nehodící se skutečnosti skryl pod roušku „ohrožení plnění úkolů policie“.
Na tiskové konferenci (v čase od cca 12:00 min.) druhý den po tragické události na otázku - Jak je možné, že se (pachatel) stal držitelem celé řady zbraní? - náměstek Kubík odpověděl: „Samozřejmě to důkladně prověříme a prověříme zejména jestli selhal systém nebo jednotlivec“. Jaká je realita? Závěr Úřadu vnitřní kontroly (ÚVK) Policejního prezidia ČR je následující:
ÚVK
Nevím, jak Kubíkovi podřízení vyhodnotili skutečnost, že pozdější vrah se svěřil psychiatričce s myšlenkami na vraždu svého otce. Nevím, zda psychiatrička v rámci své práce a kompetencí má nějakou oznamovací povinnost. Rozhodně jsem nikde nezaznamenal Kubíkovo slibované prověření a následné vyhodnocení okolností získání zbrojního průkazu a nákupu zbraní Kozáka. Zpráva ÚVK páchne účelovostí, zamlčuje některé důležité detaily a účelově přibarvuje marginálie.
V rozhovoru pro Seznam Zprávy v únoru 2024 Kubík sdělil, že veřejnost by měla znát, co bylo hybatelem vrahova jednání, tedy motiv. Realita? Dodnes jsme se nic konkrétního nedozvěděli, zato pan náměstek neváhal vytáhnout statistiku policejní úspěšnosti v potírání komentářů na sociálních sítích, které jsou dle názoru policie za hranou zákona. Primitivní komentáře, napsané mnohdy pod alkoholovým oparem jsou rychle objasněné a jsou to snadné „čárky“ do policejních statistik.
V dalším rozhovoru letos 11.2.2025 pro Seznam Zprávy pak Kubík řekl - „Ale napřít úsilí bychom měli hlavně na dostupnost psychologické a psychiatrické péče. I události na Filozofické fakultě naznačují, že kdyby systém fungoval, toho člověka by zachytil. Ke zbraním se dostal kvůli tomu, že jsme neměli propojené zdravotní registry s registry zbrojních průkazů, byť ta možnost přes registr léků byla.“ Byť možnost přes registr léků tady byla? To znamená, že policie při prověřování okruhu z řad držitelů konkrétního typu zbraně po vraždě v Klánovicích nepracovala s registrem léků??? V takovém případě by mnohokrát opakované 100% nasazení 24/7 dostávalo poněkud jiné kontury. Mimochodem, dodnes se veřejnost nedozvěděla, kolik kriminalistů pracovalo na případu vraždy v Klánovicích. Představa veřejnosti, že se jednalo o desítky kriminalistů pro mě vzala za své po jistém jednání bezpečnostního výboru. Svou úvahu podrobněji rozvinu příště. Rozhodně by ale nebylo od věci, kdyby náměstek vrátil generálskou frčku z října loňského roku, pakliže policie nepracovala s registrem léků v rámci prověřování držitelů zbraně Glock v souvislosti se skutkem v Klánovicích.
Neřešení komunikace mezi praktickými lékaři a specialisty se táhne jako červená nit od roku 2015 od střelby v Uherském Brodu. U všeho byl současný policejní prezident Vondrášek. Nic se nevyřešilo za 8 let. Na tristní stav ukazuje i úryvek z písemnosti poslance Růžičky.
R
Vrcholem náměstka Kubíka pak bylo skrytí veškerých informací ohledně lokalizace mobilního telefonu vraha pod legendu o možném „ohrožení plnění úkolů policie“. Náměstek vědomě přikryl letitý policejní problém s lokalizací mobilních telefonů. Psal jsem o tom již několikrát. Nechci domýšlet policejní „akci“, pokud by bylo potřebné lokalizovat mobil potenciálního pachatele teroristického útoku. V případě vraha Kozáka šlo podle pražského ředitele Matějčka jen o „človíčka, který jel do Prahy spáchat sebevraždu“. Náměstek Kubík buď o problému nevěděl (což považuji za málo pravděpodobné) anebo věděl a spoléhal… V každém případě se opět potvrdilo, že žádný z vysokých policejních funkcionářů nikdy nenese odpovědnost za svěřenou oblast. Pokud by tomu tak bylo, Kubík by rezignoval. Svým přístupem jen potvrdil nadměrnou loajalitu vůči … komu vlastně? Takhle bezostyšně setrval ve funkci s vědomím, že vše nebylo v pořádku, ale někdo tu funkci prostě dělat musí a hlavně, musí se držet jednotná linie, aby se hrad z písku nezačal sypat.
Veškeré policejní výmluvy na to, že se jednalo o čin, se kterým se dosud policie nesetkala, vnímám jako liché. Litera zákona praví, že …policie slouží veřejnosti. Jejím úkolem je chránit bezpečnost osob a majetku a veřejný pořádek, předcházet trestné činnosti,… V rámci „předcházení trestné činnosti“ by policie měla vyhodnocovat problematické oblasti a definovat, kde je třeba upřít pozornost. Podle vyjádření manažerů ale nic takového neprobíhalo, neboť se „jednalo o případ, se kterým se policie dosud nesetkala“. Například systém prvosledových hlídek, jak se ukázalo, trpí absencí výcviku policistů. Systém, který má nepochybně velký potenciál paralyzují policejní manažeři, neboť nejsou schopní nastavit odpovídající úroveň a intenzitu výcviku a hlavně - vyžadovat jejich naplňování v praxi. Realitu ukazuje následující záznam na webu, kdy policisté působí slušně řečeno nepříliš organizovaně.
Náměstek Kubík ve svých vyjádřeních drží „stranickou linii“, kdy hlavní strategií je - za žádnou cenu nepřiznat chybu. Maximálně dílčí drobné pochybení, ale to už nějak laické veřejnosti vysvětlíme. A pozůstalí a zranění? Důvěra v instituce a víra v právní stát? I bez náměstka Kubíka je zřejmé, že pachatel neměl nikdy získat zbrojní průkaz a nakoupit legálně zbraně. Tak kdo selhal pane náměstku, systém anebo jednotlivec? Dočkáme se odpovědi?
