Článek
Když jsem se podrobně seznámil s kauzou Bečva a zjistil jsem, jak obludné bylo selhání všech institucí, které mají být zárukou, že v našem státě vše funguje, jak má a ten se může nazývat právním, ani v nejhorším snu by mě nenapadlo, že toto „selhání“ se stává jakýmsi standardem. Konkrétně jde o funkčnost uvedených složek – ty nelze označit za nezávislé, nestranné, profesionální a objektivní, neboť jak se ukazuje, dokážou pomocí manipulace s fakty, jejich účelovou interpretací, jejich zamlčováním a dalšími technikami vytvořit kouřovou clonu kolem konkrétní kauzy a tím rozmělnit případnou odpovědnost konkrétních osob tak, že nikoho za nic nelze postihnout či označit za odpovědného.
Policejní orgán odložil případ tragické střelby na FF UK. Ve lhůtě, kterou ukládá zákon, v daném případě 6 měsíců. Vzápětí se zástupci médií začali logicky dostávat k informacím z vyšetřovacího spisu. To vyvolalo celou řadu otázek, které byly po dobu „vyšetřování“ tabu – všichni přece věříme policii, státnímu zastupitelství, GIBSu, institucím atd.
Porovnal jsem toto období „vyšetřování“ s průběhem počátku šetření kauzy Bečva.
1) BEČVA – policie 5 dní po havárii zadala zpracování klíčového znaleckého posudku znalci Klicperovi
- znalec 2× požádal o prodloužení lhůty a zpracování posudku natáhl na téměř 7 měsíců
- instituce, zejména ČIŽP, se odvolávaly na mlčenlivost danou trestním řízením
2) Střelba na FF UK – 6 dní po tragické střelbě se veřejnost dozvěděla, že celou událost prověří GIBS
- GIBS ukončila „šetření“ 6. 6. 2024, téměř 6 měsíců po tragické události
- instituce se opět po celou dobu odvolávaly na mlčenlivost danou probíhajícím
trestním řízením
Co z uvedeného vyplývá? Nenápadná skutečnost, že totiž uvedeným postupem instituce získaly čas. V daném případě 6 měsíců od skutku. To je doba, po kterou zákon ukládá archivovat provozovatelům elektronických komunikací data o telekomunikačním provozu:
(3) Právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinna uchovávat po dobu 6 měsíců provozní a lokalizační údaje, které jsou vytvářeny nebo zpracovávány při zajišťování jejích veřejných komunikačních sítí a při poskytovávání jejích veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Provozní a lokalizační údaje týkající se neúspěšných pokusů o volání je právnická nebo fyzická osoba zajišťující veřejnou komunikační síť nebo poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací povinna uchovávat pouze tehdy, jsou-li tyto údaje vytvářeny nebo zpracovávány a zároveň uchovávány nebo zaznamenávány. Současně je tato právnická nebo fyzická osoba povinna zajistit, aby při plnění povinnosti podle věty první a druhé nebyl uchováván obsah zpráv a takto uchovávaný dále předáván. Právnická nebo fyzická osoba, která provozní a lokalizační údaje uchovává, je na požádání povinna je bezodkladně poskytnout
a) orgánům činným v trestním řízení pro účely a při splnění podmínek stanovených zvláštním právním předpisem 59),
b) Policii České republiky pro účely zahájeného pátrání po konkrétní hledané nebo pohřešované osobě, zjištění totožnosti osoby neznámé totožnosti nebo totožnosti nalezené mrtvoly, předcházení nebo odhalování konkrétních hrozeb v oblasti terorismu nebo prověřování chráněné osoby a při splnění podmínek stanovených zvláštním právním předpisem 60),
c) Bezpečnostní informační službě pro účely a při splnění podmínek stanovených zvláštním právním předpisem 37),
d) Vojenskému zpravodajství pro účely a při splnění podmínek stanovených zvláštním právním předpisem 37a),
e) České národní bance pro účely a při splnění podmínek stanovených zvláštním právním předpisem 61).
Po uplynutí doby podle věty první je právnická nebo fyzická osoba, která provozní a lokalizační údaje uchovává, povinna je zlikvidovat, pokud nebyly poskytnuty orgánům oprávněným k jejich využívání podle zvláštního právního předpisu, nebyl vydán příkaz k jejich uchování podle zvláštního právního předpisu 59), nebo pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 90).
V obou případech instituce postupovaly tak, aby uvedená lhůta uplynula. Dnes se nikdo nedostane k údajům o telekomunikačním provozu, který byl nepochybně čilý od vraždy v Klánovicích a následně po tragédii na FF UK. Týká se to zejména policejních špiček v kraji, v jehož gesci bylo šetření uvedeného skutku. V případě Bečvy byl asi čilý provoz od manažerů DEZY směrem ven - to vše je díky policii zameteno. Nabízí se otázka, co vlastně GIBS šetřila a jak šetřila? Osobně mám za to, že spíš dohlížela na úklid stop. V případě Bečvy šetřila nejspíš „od stolu“ s použitím kouzelné formulky …kvalifikovaným posouzením věci nebylo prokázáno, že … ačkoliv, jak jsem měl možnost zjistit, dostala podklady na „zlatém podnose“, stejně jako paní Lenka Bradáčová a VSZ v Praze. Ale to je jiná kapitola a pražské VSZ se nepochybně objeví na scéně.
Vyšetřování skončilo, zapomeňte! A nezapomeňte, že institucím se má věřit!
