Článek
Znají Češi svou historii?
V poslední době se často dočítáme od různých rádobyhistoriků, jak jsme byli v obrozenecké době ohlupováni , stejně jako v letech kom. diktatury, ideologicky ovlivněnými historiky, kteří záměrně falšovali naše dějiny. Ano, komunisté skutečně zkreslovali výklad dějin, byť ne všichni autoři tehdy (v l. 1948-1989) vyšlých publikací tak činili. Mnohdy provedli tzv. úlitbu tím, že dali do textu citát Marxův či Leninův, jinak ale zastávali historickou pravdu. Zásadně se však ohrazuji o pochybách vůči našim obrozencům, i když moderní bádání přineslo určité korigující poznatky. Ne však zásadní. Jakousi páteří jejich přístupu k našim dějinám bylo rozsáhlé bádání historika F. Palackého, který prozkoumal nejen domácí archívy šlechtické, třeboňský, jindřichohradecký a roudnický, ale i archívy městské a státní v Čechách a ve Vídni. Dále podnikl studijní cesty po 70 archívech německých, uherských, francouzských a italských. Nejrozsáhlejší poznatky si přivezl z vatikánské knihovny a archívu – 400 opisů listin. Proto taky lze věřit jemu a bakaláři, později mistru a rektoru, Petru z Mladoňovic, že Zikmund Lucemburský spolurozhodl o upálení M.J.Husa, a ne, že s tím nemohl jako světská osoba nic dělat. Poznámka: Ani Řehoř XII. ani vzdoropapež Benedikt XIII. , ba ani Jan XXIII., na tomto koncilu obžalovaný a odsouzený na doživotí, nebyli řádně ve funkci papeže, protože je koncil sesadil! A Zikmund opravdu nebyl „Otcem vlasti“, jak o něm píše jakýsi Xavo. Zikmund dal zardousit královnu-vdovu Alžbětu, jež byla jeho konkurentem v boji o uherský trůn. Když věznil svého bratra Václava a převzal správcovství nad českými zeměmi, drancoval zemi a jeho Kumáni loupili a vraždili, jak zaznamenaly staré letopisy. V r. 1405 zrádně zajal svého bratrance a moravského markraběte Prokopa, kterému předtím vydal ochranný glejt, a nakonec ho umořil ve vězení. Už roku 1396 náhle zemřel jeho mladší bratr Jan Zhořelecký ve věku 26 let, další konkurent Zikmunda v lucemburské dynastii. Zikmund byl více než podezřelý, že ho nechal otrávit. Jak se choval vůči zemi, kde se narodil, se všeobecně ví. Husovi vydal ochranný glejt, a taky ho porušil. Křížové výpravy , jež vyvolal, pustošily naši zemi. Proto ho Češi svorně odmítli. A že vyřešil pap. schizma? Bylo to v jeho zájmu a žádný z papežů vlastně nebyl právoplatný, byli odstraněni koncilem. Když po letech jej hodnotil papež Pius II., řekl, že Zikmund často lhal a podváděl. Tak takový „Otec vlasti“! Pan „Xavo“mluví o Husovi jako o paličatém heretikovi. Když hodnotí v článku „Sedm fatálních chyb E. Beneše“ a mluví o něm jako o zbabělci, proč tady zastává jiný názor? To, že naši vojáci chtěli bojovat, je v pořádku, ale má-li prezident rozhodnout o bytí a nebytí národa v naprosto nerovném boji, je to něco zcela jiného. Takové ztráty, jako měli Poláci nebo Jugoslávci, by náš národ téměř zlikvidovaly. Navíc tu byla pátá kolona, nepřátelští Poláci a Maďaři. A nakonec by nás Západ obvinil za porušení míru! Dalším kritikům údajného Benešova zbabělého útěku do V. Britanie lze říci: bylo třeba diplomaticky jednat a otevřít oči krátkozrakým západním politikům., protože E. Beneš věděl, že se Hitler s Československem nespokojí a rozpoutá válku v daleko širším měřítku. Což se také nakonec stalo. Smlouvu se SSSR pak Beneš podepsal po zkušenosti s Mnichovem, ale až poté, co ji podepsala V. Britanie. Nucený odsun sudetských Němců byl závazný podle Protokolu Postupimské konference z 2.srpna 1945 a připravila ho Mezispojenecká komise v Německu. Teprve Spojenci mohli přijmout vysídlence jak v Německu, tak v Rakousku. Nyní to podstatné: Myslí si někdo, že by byl možný německý hospodářský zázrak, když Německo přišlo o cca 7 milionů mrtvých, z toho asi 6 milionů mužů ve věku 18-60 let? Právě přesídlení 13-14 milionů Němců z celá Evropy nahradilo tyto ztráty. Jen Polsko vysídlilo 4mil. Němců a zabralo 100 tisíc km2. A nikdo tam nevolá po sebeobviňování! Na závěr perlička: V Jihočeské vědecké knihovně je uložen dopis z r. 1945, v němž sudetští Němci z Č. Krumlova žádají prezidenta H. Trumana aby je připojil k americké zóně Německa či Rakouska. Mluví prý jménem čtvrt milionu utlačovaných soukmenovců. Nu, tak šli, kam chtěli.
Zatímco po stránce faktografické je dílo F. Palackého bezchybné, po stránce významové je poněkud překonáno. Jeho myšlenky o boji slovanského živlu s germánským se opíraly o Hegelovu koncepci teze a antiteze a teorie, že slovanský živel se opíral o určitý demokratismus, germánství cizímu. Je však třeba pochopit, že Palacký žil v době, kdy sílily pangermánské myšlenky, vyvstalé po roce 1817 (Wartburg). Koneckonců, dnes opěvovaný prof. Pekař také hodnotil naše dějiny jako proces boje Čechů s Němci. Poznámka: Zatímco Palacký byl zabezpečen výhodným sňatkem, byl J. Pekař, jmenovaný profesorem krátce po třicítce, odkázán na plat vysokoškolského profesora, který by nedostal, kdyby se kladně vyjadřoval k husitství. Katolická církev by byla proti.
Ze svých studií Palacký vyvodil, že husitství překonalo středověký dogmatismus, uzavírá středověk, který byl dobou myšlenkové diktatury autority církve a zahajuje novověk vyznačující se zásadami osobní, společenské a ideové svobody. O sto let později se k Husovým myšlenkám přihlásil hrdina německé reformace M.Luther prohlášením:“ my všichni jsme husity…“A vida. Jeho myšlenky se rozšířily po celém světě ve formě luteránství a kalvinismu.
Jaroslav Michal (vystudovaný historik)
Zdroje:
Z.Fiala: Předhusitské Čechy, 1978
J.Stevenson: Dějiny Evropy, 2002
M.John: Čechoslovakismus a ČSR 1914-1938, 1994
W.Kowalski: Encyklopedie papežství, 1994
L.Vykoupil: Slovník českých dějin, 1994
E.Beneš: Paměti, 1947
O.Dorazil: Kroniky mluví, 1946
J.Pekař: Dějiny naší říše, 2011
M.Hroch: Historické události-Evropa, 1980
Kol.:Kdo byl kdo v našich dějinách do r. 1918, 1996
Kol.: Encyklopedie moderní historie, 1999
+ studie z lokální historie
