Článek
Naibbe šifra a selhání jazykových předpokladů.
Reakce na tento článek : Studie naznačuje, že Voynichův rukopis nemusí skrývat neznámý jazyk, ale důmyslnou šifru - Novinky
Naibbe šifra jako modelový případ jazykové nesprávné interpretace: strukturální kritika
Po léta se takzvaná Naibbe šifra šířila jako další údajný příklad nerozluštěného jazykového systému. Často je prezentován jako smysluplná zakódovaná zpráva, miniaturní analogie Voynichova rukopisu a výzva pro kryptanalytiky. Přesto analytická tradice kolem Naibbeho opakuje stejné metodologické chyby, které Voynichův výzkum zastavily po celé století: neprozkoumaný předpoklad, že jakákoli sekvence symbolů musí reprezentovat jazyk. Tento článek tvrdí, že šifra Naibbe není jazykovým artefaktem a že pokusy ji takto vnímat ukazují více o omezeních současné metodologie než o samotném objektu. Základní chybou v Naibbeho analýze je předpoklad, že sekvence kóduje text. Výzkumníci začínají s předpokladem, že symboly odpovídají fonetickým jednotkám, že pořadí odráží syntaktickou strukturu a že základní zpráva je verbální. Tento předpoklad není nikdy prokázán; je to pouze dědictví. Jakmile je přijat, určuje celý analytický proces: počty frekvencí, pokusy o substituci, spekulativní abecedy a srovnání s přirozenými jazyky. Výsledkem je uzavřená smyčka, v níž se premisa textuality používá k ospravedlnění metod, které mohou pouze potvrdit stejnou premisu. Žádné statistické zpřesnění nemůže nahradit chybný výchozí bod. Naibbeho šifra je často popisována jako složitá, netriviální nebo vysoce strukturovaná. Tyto popisy jsou zavádějící. Zdánlivá struktura nevzniká z jazykové hloubky, ale z lidské tendence vnucovat vzorce nejednoznačným datům. Klasická kryptografie předpokládá otevřený text, sémantický obsah a mapování mezi symbolem a zvukem. Žádná z těchto podmínek není u Naibbe prokazatelně přítomna. Pokusy o použití kryptografických nástrojů proto vytvářejí pouze iluzi pokroku: měření bez interpretace, struktura bez funkce a výsledky, které jsou technicky přesné, ale konceptuálně prázdné. Šifra se jeví jako odolná ne proto, že by byla sofistikovaná, ale protože nepatří do kategorie objektů, které byly tyto nástroje navrženy k analýze. Analytici šifry Naibbe často přehánějí: čtou význam do opakování symbolů, odvozují gramatické hranice nebo navrhují fonetické korespondence na základě povrchní podobnosti. Tyto interpretace nejsou založeny na důkazech, ale na očekávání. Stejný jev je dobře zdokumentován ve Voynichových studiích, kde desetiletí lingvistických spekulací vedly k propracovaným, ale nepodloženým hypotézám. V obou případech interpretační impuls převažuje nad metodologickou disciplínou. Výsledkem je rozmnožení teorií, které nelze vyvrátit, protože nejsou ukotveny v prokazatelných vlastnostech artefaktu. Při zkoumání bez jazykové zaujatosti vykazuje šifra Naibbe znaky neslučitelné s přirozeným nebo konstruovaným jazykem. Patří sem rigidní poziční vzory, které neodpovídají syntaktické variabilitě, rozdělení symbolů neslučitelné s fonetickými systémy, opakovací schémata připomínající diagramatickou nebo enumerativní logiku spíše než textové kódování, a absence hierarchické segmentace typické pro jazykový výraz. Tyto rysy naznačují, že sekvence není šifrovaným textem, ale nelingvistickým symbolickým konstruktem – possourozenecky mnemotechnický, diagramatický nebo procedurální. Jeho vnitřní pravidelnosti lze lépe vysvětlit generováním založeným na pravidlech než jakýmkoli jazykovým modelem. Produktivní analýza šifry Naibbe musí začít opuštěním předpokladu textovosti. Místo toho by měla být sekvence považována za vizuálně-strukturální objekt: systém symbolů řízený vnitřními pravidly, nikoli fonetikou nebo sémantikou. Tento přístup umožňuje identifikaci generativních vzorců, hierarchických vztahů a poziční logiky, které jazykové modely zakrývají. Zároveň se shoduje s širšími poznatky z nelingvistických rukopisů, včetně Voynichova rukopisu, kde vizuální syntaxe hraje hlavní roli při konstrukci významu. Naibbe šifra není jazyková hádanka čekající na dešifrování. Je to metodologické varování. Jeho trvalý odpor vůči lingvistické a kryptografické interpretaci neznamená hloubku, ale nesprávnou klasifikaci. Tím, že výzkumníci zacházejí s nelingvistickou strukturou jako s textem, vytvořili problém, který nelze vyřešit, protože neexistuje. Poučení je jasné: před použitím nástrojů je nejprve nutné pochopit povahu objektu. Bez tohoto základního kroku se analýza stává samoudržující se chybou.
To že Voynichův rukopis je šifrován Homofonní substitucí, ukazuji všem vědcům už asi tak 17 roků. Celý rukopis je psán ve starém českém jazyku. Tečka.
