Článek
Eva Benešová, bývalá ředitelka pozemkového úřadu v Praze, dostala podmínku. Cítí se nevinna a chce se odvolat k mezinárodnímu soudu pro lidská práva.
Paní Benešová dostala, opět mimo zásahu Nejvyššího soudu, podmínku za podvod v restituci majetku po Janu Marii Bečvářovi. Podvod, kdy spoluodsouzený Benešové, Horák, falešně oznáčil Bednářovou za Bečvářovu neteř, stál stát 1.4 miliardy.
Soudce Lněnička, který Benešové stále dávánízké podmínky místo nejnižší, pětileté hranice zákoného trestu, to omlouvá jejími osobními poměry. Kupodivu jak se ty poměry finačně změnily oním podvodem v jeho odůvodněních nefiguruje.
I jiné státy mají podivuhodné soudce, bývá to, bohužel ne v Česku, vyjímka ale stává se to.
V tom není podstata věci. Ta je v něčem jiném. Budou podvodníci vracet majetek?
To je otázka, na kterou nikde nevidím odpověď.
Je to otázka velmi zásadní. Pokud ukradnu někomu auto,a budu za to odsouzena, budu muset auto vrátit. To byl ostaně i princip zneužívaných restitucí. V tomto případě Bednářová připravila stát o majetek podvodem. Logicky majetek by měl majetek být vrácen a ona odsouzena.
Kauza pozemků a Benešové není nijak výjmečná. V kauze budovy ˇUSTR zmizely desítky milionů. Šetření vykázalo, žeoprava budovy financovala soukromé kapsy. Vedení Ústavu proinvestovalo 70 milionů korun, a kontroly ministerstva financí navíc zjistily, že 55 miliónů bylo proinvestováno neoprávněně. Rovněž zjistilo , že 30 smluv bylo vadných a 175 000 škodybylo na neoprávněných nájmech.
Nevidím, že by někdo platil neco zpátky.
V kauze Chambon obžaloba tvrdí, že společnost Chambon, ve které většina obžalovaných působila, prováděla v letech 2009 až 2011 nejprve přes jinou laboratoř a pak i sama, vyšetření na přítomnost extrahumánního genomu, to jsou zejména infekční viry a bakterie. Žalobce tvrdil, že pětice obžalovaných podvodně vylákala od pojišťoven přes 239 milionů korun a dalších 77 milionů korun se získat snažila. Přestože k tomu společnost neměla oprávnění, účtovala pojišťovnám za analýzu lidské DNA, která je dražší.Vrchní soud všechny obžalované osvobodil.
Asi takhle, koupíte si rohlík ale účtují vám za koblihu. Stežujete si a je vám sděleno, že na to nemáte právo. Ochodník má oprávnění prodávat rohlík a účtovat koblihy, protože obojí je pečivo.
Peníze si obžalovaní nechají.
A Prezident Pavel navrhl Senátu na ústavního soudce a předsedu senátu Nejvyššího soudu se specializací na odpovědnost státu za škodu a nemajetkovou újmu, Pavla Simona. Podle Echa 24 „Pavel je přesvědčen, že Simon splňuje odborné i morální požadavky kladené na soudce Ústavního soudu (ÚS).“ Soudce Simon je spojen s kauzou H-domků, byl členem soudního senátu, který odmítl důchodkyni odškodnit za ztrátu desítky let trvajícího sporu, a znám z odmítnutí oškodnit signatíře Charty 77 Petra Hanzlíka. Je rovněž spojen se skupinou „Čchi-kung Orel v hnízdě. Dává tam velmi podivuhodné rady podobné těm v bulvárních časopisech. Petr Pavel navrhl před Simonem soudce Roberta Fremra, který odsoudil 178 osob za opuštění republiky a tím zničil je I jejich rodiny. Myslím, že tyto návrhy vypovídají více o panu prezidentovi než bychom chtěli vědět. Také vysvětlují stav soudnictví. Dodám, že předseda ˇUstavního soudu, Josef Baxa, podle Lidových novin, sice považuje bádání o minulosti soudců za potřebné, ale celkovou prověrku by nedělal. V takovém bádání se toho dá nedobádat…..
Pokud vás napadlo, že ztráty v těchto kauzách jsou ztrátami státního rozpočtu, a jenom tři už stály okolo dvou miliard, takže nějakých 35 podobných kauz, netuším kolik jich je ročně, by zaplatilo veškerá důchodová navýšení , máte pravdu.
Nic se nezmění dokud media budou takové osoby nazývat elitami, kázat lidem jak je mají poslouchat a tiše mlčet o tom kolik to stojí. I finančně I morálně.
Zkuste si vzit nějaký článek a nahradit slovo „elity“ slovem, které by vám více vyhovovalo. Žádné nesugeruji. Přečtěte si pozměněný článek. Výsledek může překvapit.
