Článek
Není divu že rodiče protestují proti tomu, že Miroslav Stulák (66) dál působí na chebském gymnáziu v pozici učitele. Jak to všechno bylo? Podle policejního spisu Stulák loni v červnu osahával studentku při společné jízdě autobusem z mimoškolní akce, kdy oba seděli vedle sebe na sedadlech. Dívku tehdy přemohla únava a učiteli usnula hlavou na rameni. Dál to víme od pana soudce: „Následně ji vzbudilo hlazení ze strany obviněného. Na to nebyla schopná reagovat, zůstala strnulá v dané poloze a dělala, že spí. Načež jí obviněný sáhl pod tričko, pod kterým neměla podprsenku, a hladil jí bradavku.“
Co tvrdí ředitele gymnázia Antonín Jalovec? Že prý není k propuštění učitele zatím žádný zákonný důvod! Jakmile Stulák zaplatí pokutu, bude mít čistý trestní rejstřík. Jalovec tvrdí, že „ho tady budu muset dál nechat, i kdybych nechtěl. Pokud je ten člověk bezúhonný, a to s čistým trestním rejstříkem je, tak může vykonávat činnost učitele.“ Co tvrdím já? Ředitel netvrdí pravdu, uvádí veřejnost v omyl a záměrně zužuje výklad zákona.
Ano, je pravda, že po zaplacení peněžitého trestu se na pachatele hledí jako na netrestaného, ve výpisu z rejstříku trestů se skutkově nic neobjeví a zákon o pedagogických pracovnících (§ 3) vyžaduje bezúhonnost, která se standardně dokládá právě výpisem. To ale neznamená, že zaměstnavatel nemá jiné nástroje! Bezúhonnost není to samé jako morální bezvadnost, profesní způsobilost a vhodnost práce s dětmi. Tvrzení „nemám zákonný důvod“ není pravdivé.
Důvody existují, jen vyžadují odvahu je použít a obhájit. Třeba podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce § 52 písm. g) = výpověď z důvodu porušení povinností zaměstnance. Zaměstnavatel může dát výpověď při: zvlášť hrubém porušení povinností zaměstnance. U učitele sem patří: povinnost chránit žáky před ohrožením, povinnost jednat v souladu s profesní etikou, povinnost zajistit bezpečné prostředí. Sexuální útok na studentku se stal v přímé souvislosti se školní akcí, byl spáchán učitelem vůči svěřené osobě, byl pravomocně potvrzen soudem (nejde o domněnku). To naplňuje materiální znaky zvlášť hrubého porušení povinností, i když to není v rejstříku.
Stejně tak b) § 52 písm. f) ZP – ztráta předpokladů. Výpověď je možná, pokud zaměstnanec přestal splňovat předpoklady pro výkon práce. U učitele nejsou předpokladem jen diplomy a bezúhonnost, ale také důvěryhodnost, schopnost bezpečné práce s mládeží, psychická a sociální způsobilost. Učitel, který sáhne studentce ve spánku na bradavku a je za to pravomocně potrestán soudem, objektivně ztrácí předpoklad vykonávat pedagogickou práci. Tohle není morální soud, ale funkční.
Ředitel školy mlží i tím, že „ho tu bude muset nechat“. Ne, nemusí. Ředitel nemusí učitele ponechat ve výuce, nemusí ho nechat v přímém kontaktu se studenty a nemusí čekat se založenýma rukama! Má možnosti: dočasné přeřazení (§ 41 ZP), zahájení pracovně právního řízení, výpověď s odůvodněním nebo okamžité zrušení PP (byť to je právně nejtěžší). Ano, hrozí soudní spor. Ano, vyžaduje to právní práci. Dokážete si představit Miroslava Stuláka, jak u soudu říká: já jsem dostal výpověď neoprávněně, vždyť jsem jen ve spánku ohmatával bezbrannou spící studentku!
Ředitel školy má povinnost chránit své žáky a zajistit jim bezpečné prostředí. Pokud nemá Stulák sám dostatek soudnosti a o svědomí viditelně také nic neví, je povinností ředitele školy jednat. Jinak je pochybná i jeho způsobilost školu řídit!
Malá perlička na závěr: Miroslav Stulák dostal Medaili ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy I. stupně za dlouhodobou vynikající pedagogickou činnost. Alespoň vidíme, jakou mají ty cetky hodnotu.
A jak to všechno souvisí s obrázkem? Škola má být místem, kde se nikdo nemusí bát usnout.
Prameny:
https://www.idnes.cz/karlovy-vary/zpravy/soud-pokuta-utok-sexualni-pedagog-cheb.A260113_084259_vary-zpravy_pkz
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-ucitel-z-chebu-sahal-spici-studentce-na-bradavku-rodice-chteji-jeho-konec-ve-skole-40559022#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=novinky.web.nexttoart
