Článek
Žádost soudů o vydání dostal výbor již v prosinci a už tenkrát většina veřejnosti předpokládala výsledek. Proč se zabýval výbor vydáním či nevydáním tak dlouho, se nedá pochopit. Vzhledem k postoji koaliční většiny jsem jiný výsledek ani neočekávala a pro vydání ke stíhání obou byli ve výboru jen opoziční zástupci. Sněmovna bude rozhodovat o soudních žádostech 5. března a vzhledem k počtu hlasů vládní koalice i tady je výsledek celkem jasný.
Dost mě překvapují výroky bývalé ministryně spravedlnosti a nynější předsedkyně výboru Heleny Válkové, která popřela nezávislost soudů vyjádřením: „Myslím, že Andrej Babiš, pokud by nebyl v politice, nestál by před trestním soudem,“ řekla. K Okamurově kauze Válková uvedla, že u politických projevů se musí omezovat svoboda projevu obezřetně. Soudní moc by podle ní neměla poslancům určovat hranice, které mají právě díky institutu imunity. V podstatě přinejmenším Čapí hnízdo označila jako zpolitizovanou kauzu a potvrdila, že zákon neplatí pro všechny stejně.
Doporučení k nevydání označil místopředseda výboru Michal Zuna (TOP 09) za nevhodné a nedomnívá se, že Čapí hnízdo je zpolitizované. V Okamurově kauze podle něj jde o hledání hranice svobody slova v souladu se zákonem a vzhledem k velkému poklesu politické kultury, je určení hranice nanejvýš důležité. Mandátový a imunitní výbor nemá nahrazovat soudní moc, což se doporučením o nevydání vlastně děje. Výbor ani nesdělil důvody, které jej vedly k tomuto doporučení. Pirátská členka výboru Kateřina Stojanová sdělila, že verdikty výboru jdou proti principu rovnosti před zákonem. „Poslanci nemají nahrazovat soudy. O vině nebo nevině má rozhodovat nezávislá justice, ne politická dohoda uvnitř koalice a pravidlo ruka ruku myje“.
V pořadu CNN Prima NEWS poslankyně Pavla Pivoňka Vaňková připomněla Babišův výrok z roku 2017, kde prohlásil, že poslanecká imunita je zcela zbytečná a přežitá. Dnes se ovšem hodí a už není přežitkem, když ji Babiš potřebuje. „Tato koalice vznikla ze dvou základních důvodů: zaprvé, aby si potvrdili nevydání svých předsedů. To už máte skoro splněné, gratuluji. A ten druhý je to, abyste si ohýbali legislativu ve prospěch svých byznysových, developerských a politických zájmů,“ kritizovala Vaňková členy vládních stran.
Okamura ke svému trestnímu stíhání v souvislosti se stanoviskem výboru tvrdil, že plakáty SPD vygenerovala umělá inteligence. Jestli to měla být snad výmluva, je to přece jedno, kdo plakáty vytvořil, pokud je Okamura odsouhlasil. Po otázce od novináře serveru Aktuálně.cz, zda Okamura billboardy opravdu nevnímá jako rasismus, se do novináře pustil: „Já ve všem nevidím rasismus. Vy vůbec nevíte, co je to rasismus. Vy nevíte, která bije. Já vím, co je to rasismus, já jsem míšenec dvou ras. Vy jste nikdy, pane Bartoníčku, rasismus nezažil, nezlobte se na mě, plácáte úplný nesmysly,“ prohlásil Okamura. Novináře, který mu připomněl, že pouze položil otázku, následně napomínal, aby byl zticha. A pokračoval v napadání novináře Radka Bartoníčka, že lidé jako on „plácají o tom, co je to rasismus“, a „snaží se ho poučovat“. Zdůraznil, že on má šikmé oči celý život a plakáty SPD tedy prý nebyly záměrně rasistické. O tom by měl však rozhodnout soud, a ne Okamura či poslanci. Okamura také opakovaně označuje stíhání za politicky motivované a za snahu ho umlčet.
Kde jsou hranice svobody slova? Svoboda slova neznamená, že si budu říkat co chci a zveřejňovat cokoliv bez ohledu na šíření nenávisti, napadání s podtextem rasovým či kritikou nějaké skupiny lidí. Babiš i Okamura svorně popírají a napadají nezávislost soudů a tím poškozují demokracii v naší zemi. A pro společnost to znamená, že popírají rovnost mezi lidmi. Pro někoho zákony platí, u ústavních činitelů se jedná o politické procesy.
