Článek
Kroky Babiše, který Pavla opakovaně vyzývá, aby na summit nejezdil, a vláda mu také předepsala jen omezený doprovod, rozhodně nejsou v souladu se soudem. A nejedná se jen o summit v Ankaře. Babiš už přikazuje Pavlovi, jak se bude chovat na zářijovém Valném shromáždění OSN. Dostane předepsaný projev, který musí na shromáždění přečíst, jak veřejně oznámil „diktátor“ Babiš. Dávno už překračuje svoje pravomoci, protože rozkazovat nejvyššímu ústavnímu činiteli premiér, který je na čtvrtém místě za prezidentem, je rozhodně za hranou.
K současnému konfliktu se vyjádřil ústavní právník Maxim Tomoszek z Univerzity Palackého: „Když ho limitují tím, že mu přesně stanoví, koho si tam má vzít a v jakém počtu, to už s rozhodnutím Ústavního soudu dost koliduje.“ Podobně to vidí i vedoucí Katedry ústavního práva Právnické fakulty UK Marek Antoš: „Co znamená stěžovat mu účast, je předmětem interpretace. Pokud ale mělo dojít k výraznému omezení doprovodu prezidenta oproti minulosti a diktování, kdo s ním smí jet, to asi je trochu za hranou.“
Vláda se už dávno odchýlila od dosavadních zvyklostí, jejichž dodržování právě soud po ní vyžadoval. Soud zůstává nestranný a nerozhoduje o konkrétní situaci, ale o výkladu ústavy obecně, připomněl také Antoš. „Na druhou stranu mně přijde, že vláda svým postupem odkrývá své úmysly. Působí to tak, že nepostupuje v dobré víře, a to je samozřejmě problém. V judikatuře Ústavního soudu se objevuje argument zlou vírou a může jít o relevantní argument,“ řekl. Vláda zatím rozhodně postupuje ve zlé víře a může vše a prezident nemůže nic. Prezident má jednat v mantinelech schváleného mandátu, ale podoba projevu je na něm, míní Tomoszek.
Politoložka Eva Klusová z Psychologického ústavu Akademie věd ČR se vyjádřila, že útoky politických představitelů na Ústavní soud, který na základě předběžného opatření umožnil prezidentu Petru Pavlovi účast na summitu NATO v Ankaře, jsou velmi nebezpečné a ohrožují demokratický systém. Aby mohl být demokratický systém funkční, je potřeba vzájemná kontrola ústavních institucí a společná obrana jeho základních principů a to se rozhodně neděje. „Pokud někdo z politických představitelů slovně útočí na prezidenta, Ústavní soud nebo veřejnoprávní média, které demokracii chrání, můžeme skutečně mluvit o tom, že u nás dochází k únosu státu,“ řekla Klusová ČTK. Ve společnosti podle Klusové velmi chybí klidná a věcná debata, a zároveň podpora prezidenta ze strany dalších institucí. „Bohužel bránit sám sebe nefunguje. Viděli jsme to na příkladu slovenské prezidentky Zuzany Čaputové, která čelila dlouhodobým extrémním slovním útokům ze strany vládních činitelů,“ dodala politoložka.
V současné době se začíná ozývat od některých politologů zrušení přímé volby prezidenta, já to považuji za zásah do našich svobod. Navíc nepřímá volba prezidenta je politická volba bezesporu a chtěla bych předložení fakt a důkazů, v čem snad byla lepší. Co úžasného přinesl státu Klaus a Zeman? Já si vzpomínám jen na kontroverzní výroky a jednání, která rozhodně dobrému jména státu nepřispěla. Klaus a Zeman ani dnes nepobírají v zahraničí žádnou vážnost. Na Klause se vzpomíná jako na zloděje per, Zeman si při zahraničních setkáních poručil alkohol, nehorázně pil a pak blábolil naprosté nesmysly. Na tyhle věci se nezapomíná. Pavel vystupuje klidně jako státník a osobnost a v zahraničí je k němu projevována úcta a respekt, přesto je mu dávána vina především ze strany Babiše za probíhající boj. Nějak se zapomnělo, že vina je rozhodně na vládě a v první řadě na Macinkovi a poté na Babišovi, kteří nehorázně předvádí jen svoje ega. Z tohoto pohledu se někomu mohla zdát předchozí vládnutí klidnější, bez problémů a výrazných konfliktů, ty samozřejmě byly také, ale předchozí vlády nebyly rozhodně v tak kontroverzní sestavě jako nyní.
Vláda se prezentuje protichůdnými názory, velkou nekompetencí, neschopností debatovat a v první řadě velkou nenávistí k prezidentovi. Vládní koalice se chová, jako by jim stát patřil a mohla rozhodovat a zasahovat do všeho. Z čeho všeho tady ale vyplývá nějaký problém s přímou volbou prezidenta? Prezident dostal velký mandát od voličů a ne od poslanců a rozhodně je to znát na Pavlovi, že jej lidé zajímají a naslouchá jim a není poplatný žádné politické straně. A to právě Babišovi velmi vadí. Babišovi, za kterým se vleče spoustu kontroverzních kauz, v jiné demokratické zemi by se pravděpodobně nikdy premiérem nestal a vadí mu všichni, kteří po něm požadují pravdu a nic než pravdu. A nemá rád lidi, kteří jej svými kvalitami výrazně převyšují a nejlepší obrana je podle něj útok, a tak útočí.
Přímá volba prezidenta je podle mě důkaz demokracie. Jen těžko lze při přímé volbě ovlivnit miliony voličů. Nepřímá volba si přímo o ovlivnění říká a nepochybuji, že k ovlivnění politiků tady rozhodně dochází.
