Článek
Turkova návštěva se stala oficiální po jeho prohlášení v Kyjevě, kdy začal před novináři rozebírat, kdo za válku může a v podstatě se vyjadřoval bez jakékoliv kompetence za celou republiku.
Bývalý proruský europoslanec hlasoval opakovaně v parlamentu proti Ukrajině a pro Rusko a před novináři na Ukrajině se vyjádřil, že za válku na Ukrajině může zahraniční politika supervelmocí, rozšiřování NATO a etnické důvody. Etnické důvody prý všichni znají z hodin dějepisu. Rozčiluje se, že je médii označován jako proruský, ale útok na Ukrajinu ospravedlňuje stejně jako ruská propaganda. Používá stejná slova.
Na Turkovy otřesné výroky reagovali někteří politici, ale podle zkušeností to nic neznamená, neodpovědného a drzého Turka nic nezastaví a cesta na Ukrajinu byla velkou chybou. Europoslanec Zdechovský označil výroky jako neskutečně hloupé vyjádření: „Turek je taková hyena, že přímo v Kyjevě tvrdí, že za válku může NATO? Tím potvrdil, že je nejen nácek, ale hlavně proruský nácek a hlupák.“
Ivan Bartoš připomněl, že v roce 2022 Turek nazval Putina agresorem a Zelenského označil za frajera. Nyní opakuje jako kolovrátek ruskou propagandu. Pirátská poslankyně Katerina Demetrashvili vzkázala na sociální síti: „Stydím se za to, že Turek před zničeným civilním domem v Kyjevě šíří ruskou propagandu. Ale co můžeme čekat od hajlujícího individua, který vyhrožuje diplomatům.“ Je hyenismus, že po nočním útoku ruských raket a vraždění ukrajinských civilistů tam dorazí Turek, aby řekl Ukrajině, že si za to může sama a obvinil NATO. Vzít ho na Ukrajinu bylo riziko, které se dalo očekávat.
Včera se povedlo Turkovi vévodit všem médiím, která viní ze všech svých kauz a dalším výrokem překonal možná všechny své nehorázné výstupy. Včera řekl v podvečer novinářům v Kyjevě, že podá žalobu na prezidenta Petra Pavla z důvodu ochrany osobnosti. Rovněž bude požadovat omluvu za zdůvodnění, proč jej prezident odmítá jmenovat ministrem, které se jej hluboce dotklo. Podle mě nebylo v prohlášení nic nového, co by už Turek neslyšel mnohokrát od prezidenta, a i části veřejnosti, jehož kritiku pořád považuje za nespravedlivou. Chtěla bych vědět, která část či slovo z prezidentova vyjádření je na žalobu. Není tam nic jiného, než jsme slyšeli i z jiných úst než prezidentových a většina veřejnosti i já charakter Turka popisuji stejnými slovy v souvislosti s nevhodnou účasti Turka ve vládě. Bude nás všechny žalovat?
Pavel ve zdůvodnění Babišovi uvedl že Turek opakovaně prokazoval nedostatek respektu vůči českému právnímu řádu. Počet, intenzita a dlouhodobý charakter tohoto chování svědčí o tom, že v jeho případě nejde o jednorázové excesy kupříkladu z mladické nerozvážnosti. Prezident konstatoval, že musí chránit základní ústavní hodnoty včetně odmítnutí totalitních a autoritářských ideologií a světonázorů. U Turka je řada okolností, které hlavně ve svém souhrnu důvodně zpochybňují jeho loajalitu vůči základním hodnotám ústavního řádu, míní. „Ve svých různých vyjádřeních a jednáních opakovaně adoroval, či přinejmenším bagatelizoval jeden z nejhorších totalitních režimů 20. století, nacistické Německo,“ uvedl.
Dalšími výroky pak Turek vážně zpochybňoval důstojnost a rovnost žen a příslušníků různých menšin, minimálně zlehčoval násilné činy z nenávisti, a to i spáchané vůči malým dětem, uvedl Pavel. Kandidát Motoristů také podle něj opakovaně prokazoval nedostatek respektu k předpisům, nešlo přitom o jednorázové excesy. Jeho absence respektu k právu je znát ze všech jeho výroků. Turek čelí kritice už dlouhodobě, ale evidentně si ji pořád nepřipouští. Podle aktuálního průzkumu agentury STEM pro televizi CNN Prima News chce Turka ministrem jen 21 procent lidí, podle dalších 21 procent by měl zůstat řadovým poslancem, 36 procent je pro jeho odchod z politiky, 17 procent se nedokázalo vyjádřit a pět procent Turka neznalo. Chtěla bych už také patřit k těm 5 procentům.
Kritika nechutného chování se objevovala dávno před jeho nominací po odhalení jeho kauz nejen v médiích, ale i na veřejnosti a Turek ze svých kauz viní právě medializaci v médiích. Vůbec si nepřipouští vinu, a naopak ve své sebestřednosti viní všechny okolo. Prezentuje se jako slušný člověk, který má „právo“ být ve vládě. Podle mě, ale to už jsem psala mnohokrát, nemá být v politice vůbec a opět to potvrdil výroky na Ukrajině, a i nesmyslnou žalobou na prezidenta. Přiznám se, že takovou umíněnost přes velkou kritiku jsem za svůj už docela dlouhý život nezažila, a i tu vnímám jako nevhodnou pro účast v politice, natož na postu ministra.
Tanečky kolem Turka už jsou otravné a trvají příliš dlouho. Normální člověk by už dávno se studem odstoupil. Turkovi není stud týkající se jeho osoby vlastní a co je sebereflexe, naprosto netuší. A nechápu, na čem staví své přílišné a neopodstatněné sebevědomí. Ničím nedokázal, že by byl přínosem pro společnost.
