Článek
Protože tím dává možnost lidem, kteří vědě nevěří, aby na vědecké výsledky kašlali, když „věda“ zřetelně lže.
Tady nejdříve musím zdůraznit, že jsem laik. Takže nevím, zda to, co vám tady chci prezentovat, je pravda nebo není. Ale v každém případě bych výsledku dané vědecké studie, obzvláště když je takto prezentována v médiích, nevěřil. A velmi dobře bych se podíval na jiná možná vysvětlení.
Mediální vysvětlení je: Ekonomové vysvětlili, jak zlepšováky dusí ekonomiku
Takže zlepšováky škodí?
Naštěstí aspoň tento výklad je hned v článku vysvětlen. Ale když nadpis nesedí se sdělením, tak už to hodně smrdí. Ale možná vinu za to nesou jen novináři.
Takže už další podtitulek zní: Za pomalejším růstem ekonomiky není nedostatek inovací, ale jejich nevyvážený výskyt mezi sektory a výrobci.
Ale k tomu nemusíte dělat vědecký výzkum. Samozřejmě, že oproti ideálnímu stavu, kdy se vše zlepšuje stejným tempem, tak zlepšovák jen v jedné oblasti MUSÍ mít následek. Ale jsem si téměř jist, že každý zlepšovák má vliv na rychlejší růst ekonomiky.
Ale „vědci“ ukazují, kde je problém jejich výzkumu: „Firma A vytvořila díky své výzkumné aktivitě nový produkt, který by ráda nabídla svým odběratelům. Ti o něj však nemají takový zájem, jaký by odpovídal výrobním možnostem firmy A, jinými slovy, zmíněná firma by dokázala svůj nový výrobek produkovat v takovém objemu, který dalece předčí poptávku jejích zákazníků. Důvodem je, že tito nejsou na nový produkt dostatečně připraveni, a tak jej nedokážou plně využít.“
Ale takový příklad nezpomaluje růst ekonomiky. Tento příklad popisuje stav, kdy růst ekonomiky je přítomen, ale oproti ideálnímu stavu je menší. Což je tedy téměř vždy. To „vědci“ opravdu neví?
„S něčím takovým jsme se ostatně setkali nedávno i v našich končinách. Když se na trhu objevily „chytré telefony“ schopné pracovat v 5G síti, jejich příchod k českým zákazníkům se trochu protáhl, protože mobilní síť v České republice na to ještě nebyla připravena.“
Ale v tomto případě ekonomický růst nastal. Jen se zpozdil. A ne kvůli tomu, že by chyběl zlepšovák, jak 5G síť v ČR spustit. Ale přesně naopak: Realizace všech sítí na celém světě nejde udělat naráz. A protože ČR je malý trh, tak přednost dostaly větší trhy.
Ale ono to má ještě jiné vysvětlení: Když máte trh A, kde musíte konkurovat, jinak nepřežijete a trh B, kde to není nezbytně nutné, protože máte oligopol, kterému dáte přednost? A trh B je zrovna akorát ČR, kde není třeba spěchat, protože tam nemám skutečnou konkurenci a přitom zisky jsou větší?
To je zajímavé, že hned na první i druhý příklad je snadná odpověď, která je úplně jiná, než uvádějí „vědci“.
A dalším příkladem jsou elektromobily a jejich baterie
A tady jsem se musel už smát. Ale to je jasné, že elektromobily jsou díky svým bateriím za plnou cenu téměř neprodejné. Tedy za normálních okolností. Ale když něco chcete prosadit za každou cenu, proti ekonomickým zákonitostem a proti zájmům lidí, tak pak je logické, že „věda“ musí vyjít takto.
Opačným příkladem je tranzistor
Protože na něj se nevyplácely šílené dotace, aby byl prodejný. Prostě se počkalo, až ho pokrok prosadí sám.
Zatímco elektromobily byly (to málokdo ví) velice rozšířené na začátku. Ale důvod, který je „zařízl“ byl přesně stejný i před sto lety. Baterie.
A to je věc, kterou vám řekne kdokoliv kromě „takyvědců“. Přirozený vývoj žene věci kupředu. Zatímco nepřirozený vývoj, masivně dotovaný, jen bere peníze jinde. Takže v důsledku vývoj zpomaluje. Možná přesně o těch 0,9%, které „vědci“ zjistili.
A slovo vědci dávám do uvozovek, protože jsem si téměř jistý, že skuteční vědci by hledali skutečnou příčinu. Zatímco tito se buď nechali zmást nebo je druhé, horší vysvětlení, které je asi každému jasné.
Poučení
Nevím, zda mám pravdu. Ale dokud mě někdo nepřesvědčí o opaku, tak tomuto článku nevěřím. Protože vysvětlení, která jsem schopen dát bez rozmýšlení na všechny (!!!!) příklady, uvedené v článku, mi přijdou daleko pravdivější. Pokud je tady někdo, kdo se podívá na vědeckou metodu, která byla použita, budu rád, když se dozvím, jak je to doopravdy. Do té doby buďte prosím obezřetní na výsledky vědeckých výzkumů. Většinou se stačí podívat, kdo je platil. A obecně:
Vše v médiích není pravda. I v seriózních.
Ale kvůli tomu nemusím odmítat jakýkoliv mainstream. Většinu lží nemám šanci zachytit. Ale když něco nesedí, tak buď nesedí můj předpoklad nebo dotyčný článek.
Skutečný výsledek výzkumu?
Je možné, že „vědci“ nám nechtěně ukázali skutečné důsledky pokřivování trhu. Tedy, že místo věty „Pokud by růst rozdílu v TFP zůstal na úrovni let 1977–1987, rostla by produktivita výroby v USA v letech 1997–2007 dvojnásobným tempem než ve skutečnosti“ platí (možná) věta: „Už v letech 1997-2007 je patrně vidět, že kdyby nebyl trh deformován, tak by produktivita výroby v USA v letech 1997–2007 rostla dvojnásobným tempem.“
A to je výsledek starý a týká se USA, které vyrostly o 82% víc, než EU.
Proč? Protože buď máte růst a malá hlášení (USA) nebo vyplňujete všelijaká hlášení a malý růst (EU). A samozřejmě důvodů je daleko více. Třeba tyto https://www.seznamzpravy.cz/clanek/ekonomika-byznys-rozhovory-tesla-chce-at-vyrabime-v-usa-cesko-je-drahe-rika-sef-brana-243780
