Článek
Sám přiznává, že text vznikl s pomocí umělé inteligence a že řadu klíčových dokumentů nemá k dispozici. Já odpovídám pod svým jménem a s kompletní korespondencí v ruce. Komukoli, kdo o to projeví zájem, ji rád doložím.
K údajné „nečinnosti, která se nekonala“ Autor polemizuje s tím, že by se 14 měsíců „nic nedělo“, a vypočítává jednání a práce projektantů. Jenže to nikdo netvrdil. Tvrdím – a mohu doložit – něco jiného: že konkrétní kroky, ke kterým se obec zavázala, opakovaně vázly ze strany současného starosty Petra Čermáka, a že jsme je museli urgovat nebo rovnou udělat sami.
Několik příkladů s daty.
Na schůzce 7. ledna 2026 na Městském úřadě v Jesenici byl za účasti starosty Jesenice a dalších úředníků dohodnut konkrétní postup, který byl stvrzen podáním ruky; obec měla mimo jiné pověřit geodety. Když se to ani po dvou týdnech nestalo, kontaktovali jsme geodety 22. ledna sami. Schválený geometrický plán ležel od začátku února 2026 u geodeta nevyzvednutý – žádost o souhlas s dělením pozemku pod cyklostezkou jsme proto nakonec podali datovou schránkou sami. A finální geometrické plány s přesným výčtem pozemků pro obec jsme předali 22. května 2026 s výslovnou prosbou, aby obec „mohla konečně zveřejnit schválený záměr“. Ta jednání, kterými autor argumentuje, z velké části probíhala právě proto, že jsme je iniciovali a urgovali s cílem vyřešit tuto situaci co nejdříve.
K „odmítnutému prodeji“
Autor cituje větu, že pozemky pod cyklostezkou nechceme prodat. To je pravda – a je to naprosto legitimní postoj, jak ostatně sám uznává. Podstatný je ale kontext, který v článku chybí. Směnu jsme obci nabídli hned v prvním e-mailu z 12. února 2025, tedy na samém začátku. Nabídka odkupu ze strany obce přišla až v listopadu 2025 a byla odmítnuta. Přesto ji současný starosta Petr Čermák opakovaně zmiňoval. A hlavně: obec směnu fakticky akceptovala.
V dubnu 2026 si starosta sám vyžádal podklady „pro znalce“, v květnu písemně potvrdil, že znalecké oceňování směňovaných pozemků běží, zastupitelstvo 12. května schválilo zveřejnění záměru sedmi hlasy a 26. června nám obec sama zaslala návrh směnné smlouvy. S vyprávěním o vlastníkovi, který cyklostezku blokuje, se tato fakta nedají srovnat.
K výměrám a hodnotě pozemků
Článek zmiňuje směnu cca 1 769 m² obecního pozemku za cca 1 443 m² soukromých pozemků a korektně dodává, že rozhodující je hodnota, nikoli výměra, a že rozdíl řeší finanční dorovnání. Doplním jen to podstatné: znalecké posudky, které mají hodnotu určit, jsem sám navrhoval od úplného počátku. Podmíněny však byly dokončením geometrického plánu obecního pozemku, což současný starosta dlouhodobě obstruoval.
Nikdo z naší strany nikdy nežádal, aby směna proběhla bez ocenění nebo v náš prospěch. Byli jsme a stále jsme připraveni v případě rozdílných částek stav doplatit.
K motivaci a pozemku „K Cihelně“
Autor naznačuje otázku, zda za koupí pozemků nebyl soukromý zájem o obecní pozemek. Odpověď je prostá a dlouhodobě veřejně známá: o část pozemku 328/1 před domem naší rodiny se staráme řadu let a jeho užívání je podloženo nájemní smlouvou uzavřenou s obcí (tu obec nebyla schopna ani najít a dodávali jsme její kopii během letošního roku), s řádně placeným nájemným. Stejně tak to mají také naši sousedé v dané lokalitě. Písemně jsme obci deklarovali, že chceme zachovat současný stav – tedy udržovaný pás zeleně – a že tam rozhodně nechceme stavět žádné domy. Souhlasili jsme i s věcným břemenem pro obecní infrastrukturu, později s posunutím hranice, aby veškeré sítě byly vzdy na obecním.
Zájem „získat obecní majetek“ tu má podobu snahy, aby před naším domem zůstala zeleň, o kterou se sami staráme. Je to především kvůli developerským choutkám rodiny Rezků a jejich obchodních partnerů právě za tímto polem.
Každý ať posoudí, jak temný motiv to je.
K přístupu sousedů
V souvislosti se směnou se objevila i námitka, že by sousední pozemky přišly o přístup z veřejné komunikace. K té existuje písemné stanovisko starosty města Jesenice ze 14. května 2026, adresované vedení naší obce, podle něhož tato námitka „není pravda“ – dělení je navrženo tak, že přístup k dotčeným pozemkům zůstává zachován. Návrh dělení jsme navíc následně sami nechali upravit tak, aby podmínka přístupu byla splněna výslovně. Zákon navíc hovoří, že přístup ke konkrétnímu pozemku musí být buď přímo z komunikace, přes jiný pozemek stejného majitele či pomoci věcného břemene. Toto všechno beze zbytku bude splněno.
Ke střetu zájmů
Otázka na oddělení soukromého a veřejného zájmu je legitimní a autor sám uvádí, že jsem si riziko střetu zájmů uvědomoval dřív, než se na ně kdokoli zeptal – v době, kdy se věc mohla řešit snadněji, jsem ji právě proto řešit odmítl. Stejně budu postupovat i jako zastupitel (pokud jím budu): u čehokoli, co se dotkne majetku mého či mé rodiny, střet zájmů předem oznámím (přesně jak ukládá zákon).
Kdo však sleduje dění v naší obci dlouhodobě a má znalost tohoto zákona, tak oznámení o vlastním střetu zájmů nezaznělo na zasedání zastupitelstva nikdy. A to bylo rozhodováno třeba o prodeji stavebních pozemků společnosti Harest stav s.r.o., ve které tou dobou dělal výkonného ředitele Tomáš Rezek, který současně byl zastupitelem obce. Tehdy obec připravili přibližně o 20 milionů Kč.
Jsem tedy pro transparentnost, ta ale musí platit pro všechny – proto tato odpověď a proto nabídka nahlédnout do kompletní korespondence.
Závěrem
S autorem se shodnu na jednom: o cyklostezku tady jde a jde i o pozemky. Právě proto jsme celou věc v únoru 2025 sami otevřeli, nabídli řešení, šestnáct měsíců na něm pracovali a splnili do posledního slova vše, co jsme slíbili – geodety, žádostmi, jednáními s ŘSD i s Jesenicí. To však nejde říct o současném starostovi Čermákovi, který v tomto případě hájí zájmy developerských choutek rodiny Rezků a jejich
Kdo si klade otázku, kdo cyklostezku blokuje, ať si ji zodpoví nad daty a dokumenty, ne nad anonymním textem. A autorovi či autorce článku nabízím totéž co všem ostatním: přijďte se podívat do podkladů, klidně veřejně. Pod svým jménem.
Michael Zelenka
