Komise posvětila rozhodnutí proti Dukle i Zlínu. Berka nechyboval!

Tahle situace v české lize se v posledních letech opakuje pravidelně. Klub po zápase obviní rozhodčí ze zkreslených verdiktů, případně otevřeně mluví o zákulisních tlacích. Komise rozhodčích pod vedením dosluhujícího předsedy Libora Kovaříka pak v pravidelném pondělním nebo úterním komuniké hodnotí sporné situace. V tomto případě ovšem komise sáhla k něčemu, co dosud v této sezoně neudělala. K vystoupení Pavla Šustra na tiskovce a k otevřenému prohlášení majitele Dukly Matěje Turka přidala komise nezvyklý krok. Zveřejnila i celou komunikaci mezi hlavním sudím Ondřejem Berkou a videoasistentem.

Berka v sobotním zápase Teplic s Duklou (2:0) podle komise ve třech klíčových sporných situacích nechyboval. Z výroků komuniké je zřejmé, že komise věnovala výjimečnou pozornost tomu, aby každou ze sporných situací rozebrala detailně. Důvod je jasný. Po Turkově prohlášení o údajném ovlivňování zápasů, které vyzývalo komisi rozhodčích, vedení soutěže, FAČR i LFA, aby zajistili regulérnost klíčového utkání Dukly s Baníkem za týden, komise prostě mlčet nemohla. Tak ovšem vznikl precedent. Komise vystoupila s vyjádřením, které majiteli zachraňujícího se klubu řeklo přímočaře, že podle nich rozhodčí pracovali správně.

Tady přichází nejspornější bod, ke kterému komise zaujala jasné stanovisko. Ve 2. minutě teplický brankář Matouš Trmal po nepovedeném výběhu skopl unikajícího Rajmunda Mikuše. Berka mu dal žlutou kartu, VAR neintervenoval. Podle komise rozhodčích bylo žluté ohodnocení zákroku správné. V komuniké je situace označena jako „zmaření slibně se rozvíjející se akce“, ne jako zmaření vyložené brankové příležitosti, která by automaticky znamenala červenou kartu. Komise navíc upřesnila, že Berka v žádném případě nemohl Dukle udělit výhodu, protože spoluhráč Mikuše byl v ofsajdu.

Tahle interpretace je sporná. Sport ve své nedělní analýze upozornil, že Mikuš by s dalším parťákem uháněl proti dvěma teplickým obráncům na prázdnou bránu. Tedy už ne slibná akce, ale vyložená šance. Komise ovšem tuto perspektivu nevzala v úvahu a postavila se za Berkův verdikt. Tedy hlavní bod sporu z teplického zápasu je v komuniké odbyt jednou větou. Žlutá karta byla dostatečným trestem.

Nejvíc Šustra rozpalovala situace z 25. minuty. Hostující útočník Dukly Dantaye Gilbert poslal po Trmalově nepovedeném vyboji míč do brány, ale Berka okamžitě zapískal hru rukou. VAR po 2,5minutě prověřování Berkovo rozhodnutí posvětil. Šustr po zápase mluvil o tom, že žádný opakovaný záběr ruku neukázal a že komise rozhodčích mohla mít informace, ke kterým televize nedosáhla. Tady přichází ten nezvyklý krok komise. V komuniké zveřejnili celou komunikaci mezi Berkou a VAR.

Berka říkal videoasistentovi: „Já jsem viděl ruku, počkáme. Nechali jsme to dohrát do brány, za mě se toho dotkl rukou, udělal jsem rozhodnutí. Kdyby tam byl dotek, gól neplatí. Kdyby nebyl, gól uznáme. Tváří se, že hrál rukou, teď se i přiznal.“ VAR mu odpověděl: „Zkoumáme to, je to složité, nemáme tady tu ruku zřetelně vidět. V televizi nám to ukázali z kamery, kterou tu nemáme. Zkoumáme to z dostupných kamer a potřebujeme chvilku.“ Po dalším přezkumu VAR rozhodl: „Za nás je to ruka, jsme přesvědčení, že to je ruka.“

Komise v komuniké uvedla: „Po doteku s rukou míč změnil směr a svou rotaci.“ Tedy ne jednoznačný záběr, ale pohyb míče po dotyku byl podle komise jasný. Tahle argumentace je problematická hned ze dvou důvodů. Jednak žádný z dostupných televizních záběrů ruku nepotvrzuje. Jednak Berka původně neslyšel pohyb míče, on viděl ruku. Tedy rekonstruuje, proč Berka rozhodl správně, byť důvody nemusí být ty samé, jaké měl rozhodčí na hřišti.

Třetí spornou situaci komise vyřešila krátce. V 69. minutě podle Šustra a celé lavičky Dukly došlo k faulu Lukáše Marečka na Gilberta uvnitř pokutového území Teplic. Komise tento názor nesdílí. Tedy ne penalta, ne situace pro VAR, ne pokutový kop pro Pražany. Sport ve své analýze tuto situaci hodnotil jako hraniční, ale ne na úrovni jasného přestupku. Komise tedy z této strany dostala obhajitelnější argument než u Trmala s Mikušem.

Tady přichází zajímavý detail. Komise se vyjádřila ke třem situacím, které byly v komuniké detailněji popsány. K dalším momentům, kde Berka rozhodoval, se ovšem nevyjádřila. Tedy k vyloučení Kevina-Prince Milly v 65. minutě za úmyslné nakopnutí Halinského, které bylo podle Sportu jasné. A k vyloučení Erica Hunala v 87. minutě, kde Berka původně rozpažil a červenou kartu ukázal až po doporučení VAR. Tyto dvě situace komise z komuniké vynechala, byť obě patřily k hlavním sporným bodům zápasu.

Možnost interpretace? Komise záměrně vybrala tři momenty, ve kterých se dalo jasně postavit za rozhodčího. U Milly bylo vyloučení po právu, takže nebylo o čem mluvit. U Hunala VAR intervenoval ve prospěch Teplic, ale Berkovo původní rozhodnutí bylo zjevně chybné. Tedy potvrdit Berkův výkon by znamenalo problém. Tedy komise se vyhnula situaci a soustředila se na tři případy, kde uměla rozhodčího obhájit.

Paralelní situace se odehrávala v sobotním zápase Baníku se Zlínem ve Vítkovicích. V21.  Jakub Černín v souboji s Gningem zahrál rukou. Sudí Jan Beneš nejdřív ukázal žlutou kartu, ale po zásahu VAR Jany Adámkové změnil verdikt na červenou. Po zápase iSport tento verdikt hodnotil jako chybný. Komise rozhodčích ve svém komuniké z 18. května ovšem tento verdikt posvětila. Vyloučení zlínského Černína v zápase s Baníkem označila za správné.

Tedy v jednom dni komise potvrdila tři Berkovy verdikty v teplickém zápase a zároveň posvětila vyloučení zlínského stopera, které paralelně pomohlo Baníku k výhře. Z čistě formálního pohledu komise rozhodčích vystupuje konzistentně. Z pohledu obou poškozených klubů, tedy Dukly a Zlína, ovšem vyznívá tohle vyjádření jako sebevědomé poklepávání na vlastní rameno.