Článek
Anketa
Pro pět ran do Sbírky zákonů, i kdyby to byla pravda, jako že není, co má větší hodnotu patnáct životů mladých lidí nebo pár medailí? Samozřejmě nic proti sportu a biatlonu zvláště, nicméně někteří lidé jakoby ztráceli absolutně soudnost.
Dále pak autora tohoto článku šokuje, že stále větší část veřejnosti, vidí za viníky obrovské tragédie, která se stala na pražské filozofické fakultě, nikoliv samotného střelce, ale spíše novináře a media, kteří o pachateli a jeho činu píšou a točí. Údajně se přiživují na jeho zločinu, a de facto ho k němu nepřímo „donutili“. Taková tvrzení jsou naprosto absurdní.
Vyskytly se časté moralizující odsudky, že prý mediální pokrytí takových strašných událostí prý pomáhá k vytváření napodobitelů masových vrahů. Takže když někdo psal články nebo knihy o druhé světové válce, tak velebil Hitlera? Dle řady českých diskutujících, by se mj. Alberto Moravia nebo Gűnter Grass měli asi stydět, že oslavovali Hitlera a pomáhali utvořit jeho (údajné) následovníky?
Zpřísnění podmínek pro držitele?
Připomeňme, že nevídaně zákeřný útočník ke střelbě na Filozofické fakultě použil opravdu široký arzenál střelných zbraní. Mezi nimi také například samonabíjecí pušku.
Nabízí se zcela logická otázka, jak to že pachatel držel osm zbraní? Nemělo by dojít k omezení počtu legálně držených zbraní? Opravdu potřebuje někdo osm zbraní pro svou domnělou obranu? A je nutné, aby byly povoleny vysoce účinné útočné střelné zbraně, jako je výše zmíněná samonabíjecí puška?
Asi nejenom mne napadá, kde student filozofické fakulty (žijící údajně jen z nahodilých brigád na pražském letišti) vlastně vzal cca čtyři sta tisíc korun na všechny zbraně a příslušenství? Navíc ještě navštěvoval nelevné střelecké kurzy. Satirik černohumorný by možná řekl, že na ty zbraně student dostal množstevní slevu nebo je koupil se slevou na „ISIC“.
Nechápu argumentaci, že nožem nebo lukem se dá také zavraždit nevinný člověk. Ano, to jistě lze také, ale skutečně ne patnáct naráz a dalších X osob vážně zranit. Takové srovnání je prostě perfidní rétorický faul jako z příslušné učebnice.
Za vrchol drzosti nutno pokládat argumentaci „autem“. Kdy vykutálenci tvrdí, že auta také zabíjí lidi, tak je zakažme jako zbraně. Ano při provozu automobilů a dalších dopravních prostředků též umírají lidé, v drtivé většině kvůli nedbalosti řidičů či občas i kvůli souhře nešťastných náhod nebo technických závad.
Nicméně nezapomínejme, auta denně převáží miliony lidí do práce, za zábavou, za blízkými osobami, mj. vozí tuny zboží a materiálu, takže jejich využití má nějaký smysl. Naopak beze zbraní se dá žít. Miliony lidí ostatně nikdy nevystřelili ze samo-nabíjející ani jiné pušky a žili spokojené životy, naopak někam cestovat deseti-tisíckrát za svůj život potřebuje logicky skoro každý z nás.
Povinné psychotesty
Je krajně podivné, že dnes pro držitele střelných zbraní nejsou ze zákona povinné psychotesty. Praktický lékař si nyní sice může vyžádat u specialisty psychologické vyšetření, avšak povinné de lege lata (dle účinného práva), žel, není. Opakovaně se o možnosti zavedení povinných testů mluví, ale krev ve Vltavě teče, káva se na konferencích pije, odborná právní řeč se vede, ale dosud se psychotesty do návrhu změny zbraňové legislativy (de lege ferenda) nedostaly.
I když je mi jasné, že zde naštveme spoustu rádoby „svobodomyslných lidí“ lidí, tak povinné psychotesty minimálně jednou za dva roky by byly opravdu na místě. Samozřejmě testy vysoce erudované a účinné, nejen nějaké formální „testíky“, aby „se neřeklo“.
Lidský život je nejvyšší hodnota, a nutno ji chránit, i když třeba někomu vezmeme část jeho pohodlí.
JUDr. Petr Kolman, Ph.D., právní publicista a pedagog
----------------------
(autorský text, ve značně modifikované a zkrácené podobě vyšlo v deníku Deník, dne 8. 1. 2024)
