Článek
Z článku Davida Hartla, na který reaguji, vyplývá, že autor nesouhlasí s rozhodnutím Ústavního soudu, který svým nálezem potvrdil to, co si myslí každý rozumný člověk. Česku dlouhodobě stárne populace a jednou z možností, jak zvrátit, nebo alespoň zmírnit ekonomické dopady nepříznivého demografického vývoje populace, je zvýšení věku odchodu do důchodu.
Jiná řešení existují, ale obávám se, že kromě razantního zvýšení porodnosti, neznáme žádné politické rozhodnutí, které by nevadilo většině voličů. Budoucí politici mohou zvýšit daně tak, aby se kompenzoval odchod ročníků 1989 a mladších do důchodu v 65 letech. Mohou přijmout co nejvíce cizinců v produktivním věku, aby zalepili díry po zaměstnancích, kteří se nenarodí, protože většina rodičů nechce mít tři děti. A nikdo je k tomu ani nutit nemůže. Také si můžeme spořit sami a doufat, že roku 2056 nebudou veřejné finance v takovém rozkladu, že nám stát bude schopen vyplácet něco jiného než nedůstojnou almužnu.
Žádná z těchto možností mi nepřijde, že by byla přijatelnější pro veřejnost než zvýšení věku odchodu do důchodu. Takže si myslím, že Ústavní soud udělal dobře, když rozhodnutí vlády nezrušil, protože kdyby to udělal, zase bychom neměli žádnou důchodovou reformu.
Co se týče ústavnosti, tak pokud se nemýlím, nikde v Listině základních práv a svobod není psáno, že má člověk právo na odchod do důchodu v 65 letech a jakékoliv číslo nad tento věk je zakázáno. Všichni máme právo na důstojný život a ochranu zdraví, ale jak už naznačují mí oponenti, šance na dožití důchodu ve zdraví se může lišit podle profese. Může nám být líto zedníků, prodavaček a všech ostatních, kteří vykonávají namáhavou, po fyzické stránce náročnou práci. Kdyby to šlo, přál bych jim, aby mohli odejít do důchodu v 60, ale obávám se, že nežijeme v realitě, která by umožňovala ignorovat skutečnost, že je jen otázkou času, kdy se každý občan České republiky bude muset smířit s odchodem do důchodu v 67 letech, případně s předčasným důchodem za méně peněz.
Ale vraťme se k Ústavnímu soudu. David Hartl, Legendární medvěd a spol. si myslí, že rozhodl špatně. Já jsem opačného názoru. Kdyby soudci rozhodli tak, jak si tito pánové přejí, zpochybňovali by význam Ústavního soudu? Já určitě ne, bylo by mi líto, pokud by zrušil důchodovou reformu, protože si myslím, že ji potřebujeme, ale zásadně bych odmítal tvrzení, že by byl Ústavní soud nadbytečný. Ano, v USA je nejvyšší soudní instancí Nejvyšší soud, takže argument, proč Ústavní soud nezrušit a nepředat jeho pravomoci našemu Nejvyššímu soudu, se může vydávat za efektivní zjednodušení soudnictví, ale před tím bych varoval. Protože kdyby byl v USA nad Nejvyšším soudem ještě Ústavní soud, v kterém by převažovali liberálové, nemuselo by projít zrušení práva na potrat, což by nepochybně ocenilo mnoho amerických žen.
