Článek
Společnost podnikatele Čupra tak údajně reaguje na aktuální situaci ohledně protestů podnikatelů v zemědělském sektoru, které se konaly v Praze. Zmíněný rozvážkový online supermarket se tak rázně distancuje od nátlakových metod, které tyto protesty v pondělí ukázaly.
Zamysleme se nad věcí obecněji – mají se politické názory míchat do podnikání? Možno někoho ekonomicky diskriminovat pouze pro jeho politické názory?
Je zajímavé sledovat vývoj otázky, zda si český podnikatel smí vybírat své klienty, dle jejich politického přesvědčení či národnosti.
Nejprve připomeňme stručně kauzu – zubaři. Spolumajitelka firmy poskytující zubařskou péči v centru Prahy dostala nedávno od stomatologické komory správní trest za to, že její společnost na webu zveřejnila komentář odmítající potenciální klienty. Odmítala zejména příznivce progresivní levice, extrémní muslimy, ale i vyznavače dezinformací.
Šmuclerova stomatologická komora udělila společnosti důtku, nikoliv finanční trest. Vytkla jí, že nezabránila zveřejnění komentáře, jenž je údajně v rozporu se stavovskou ctí. Společnost se následně bránila žalobou u soudu v rámci správního soudnictví.
Městský soud v Praze však podání zamítl a ztotožnil se s názorem stavovské komory. Soud mj. verifikoval názor komory, že je vysoce neetické, pokud lékař, byť v rámci reklamní nadsázky, hodnotí osobní názory pacientů a vydává je za jedno z kritérií, které zvažuje při poskytování péče.
Avšak pozor, máme zde jiný judikát. A to od Ústavního soudu z roku 2019.
Firma provozující hotel v legendární ostravské Stodolní ulici odmítala ubytovat ruské občany, pokud písemně nevyjádřili nesouhlas s ruskou anexí Krymu.
A Ústavní soud hoteliérské firmě tehdy dal za pravdu.
A pak se v tom vyznejme. Jistě dá se namítnout částečně úhybně namítnout, že zubní lékař přeci není hotel, nicméně, kde je pak právní jistota v tom, které profese smí či nesmí výchovně selektovat své klienty? A smí tak činit rozvážková služba?
Uvidíme, jak to dopadne, pokud Rohlíkem vyřazená zemědělská firma Rabbit věc zažaluje. Tedy zda soud posvětí možnost vyřadit někoho z obchodního řetězce pouze a jen z politických důvodů.
Tím není nijak dotčeno, že reklamní prostor, který Rohlík svým krokem již ve veřejném prostoru bezplatně získal, ani případný soudní neúspěch nepokazí. I tak se Rohlíku zmíněný „proti-dezolátský“ bojkot jistě ekonomicky vyplatí. Obzvláště pokud si uvědomíme, že jeho klienty tvoří především velkoměstské liberální obyvatelstvo, které většinou sympatie k „zemědělským dezolátům“ nechová.
-------------------------------
Anketa
psáno pro Právo
