Článek
Hlavní postava incidentu v letadle vládní delegace do Jižní Koreje pplk. MUDr. není ještě celým občanským jménem veřejně známa.
Doposud ve veřejném prostoru rovněž neznámá jedna z účastnic zájezdu, podnikatelka Mgr. Klára Sovová však svoji šanci na osobní zviditelnění, jak se říká, „chytila pevně za pačesy“.
Zorganizovala „petici“ spolucestujících, kterou několik z nich podepsalo, ačkoliv sama v letadle seděla dvě řady před podplukovníkem a jak vysvětluje: „Situaci vestoje sledovala, protože kvůli nečekanému měření teploty měla obavy, aby se podnikatelská mise nezkomplikovala a předpokládala, že pokud by byl nějaký problém, řešili by to místní hygienici právě s lékařem na palubě“. Dále uvedla :" Měli to špatně zorganizované. Zrovna v místě, kde seděl podplukovník, se všichni tři měřiči teploty potkali. Došlo ke shromáždění velkého množství lidí na malém prostoru, kdy se kolem sebe všichni motali".
Nabízí se, že jen paní magistra ještě stála !
Co je však s odhlédnutím od toho, jak k samotné události došlo podivné a ryze české :
1. Paní magistra navzdory shora uvedené situaci na palubě letadla zorganizovala záhy “ petici “ potencionálních svědků případné obhajoby osoby, vůči které v té době nebylo oficiálně sděleno žádné obvinění. Zorganizovala svědky, kteří pro objektivní skutkové zjištění dané situace by se měli kompetentním orgánům samostatně, nezávisle a nezaujatě teprve vyjádřit o tom, jak a odkud osobně onu událost vnímali.
Jsou “ zorganizovaní" svědci svědky věrohodnými, jak si žádá objektivní vyšetření události ?
2. Kdo je a jaké poslání měla paní Mgr. Sovová , kromě toho, že je OSVČ jako advokátka a podnikatelka, že: “ Měla obavy , aby se podnikatelská mise nezkomplikovala" ? Byla vedoucí delegace podnikatelů s danou kompetencí a odpovědností, politružka zájezdu anebo toliko ambiciózní aktivistka typu Schillerová, Adamová Pekarová, Maláčová , Zwyrtek Hamplová, Daniela Kovářová a podobné ?
3. A priori je mediálně a z dálky ( z ČR) zpochybňován právní systém demokratické republiky Jižní Koreje prohlášeními o tom, že podezřelý podplukovník je krácen na svých právech. Že by tomu tak bylo snad proto, že by v obdobných situacích postupovaly státní orgány ČR ve vztahu k podezřelému cizinci ? Že informace vycházela ze zásady “ podle sebe soudím tebe?"
4. Není právě takový nedoložený náhled rozbuškou pro kvalitu budoucích vztahů obou států?
5. A snad stěží více demonstrativní může být současné češství, spočívající v prohlášení Ministerstva obrany ČR k dané události, že podplukovníka bude disciplinárně řešit, ač zatím podle dosavadních prohlášení nemá dostatek informací, co se vlastně ve vládním letadle událo. Bude tedy řešit něco, o čem ještě nic neví. Anebo ví, ale potom ministerstvo veřejnosti lže, když prohlašuje, že zatím o tom, co se mělo udát, nemá dostatečné informace.
6. Právo na bezplatnou obhajobu podle našeho právního řádu náleží osobě bez příjmu a bez majetku.
Je podplukovník bez příjmu a bez majetku, aby nebyl schopen sám ze svých prostředků si hradit náklady s uplatňováním a obranou svých práv, že jeho advokáti v ČR požadují, aby tyto náklady platil stát, nebo-li daňoví poplatníci ?
Mimochodem aktivita advokátů podplukovníka v ČR je bezúplatná , včetně avízovaného sdělení , že bude vyhlášena peněžní sbírka v ČR na náklady obhajoby podplukovníka ?
Můj bezplatný návod a doporučení zatím mediálně angažujícím se advokátům ve věci, na obhajobu a možné zklidnění, jak předstírá Mgr. Sovová, a současně rozřešení “ incidentu", ačkoliv právě jmenovaná se zatím nejvíce “ zasloužila" o medializaci případu :
Mravnostní delikty jsou pouze úmyslnými delikty . Pan podplukovník měl v úmyslu a chtěl plácnout po zadku v blízkosti stojící Mgr. Sovovou, omylem však plácl korejskou hygieničku, a za to se pan podplukovník již omluvil. Zůstalo by pouze otázkou, zda a jak by ve vztahu k takovému úmyslu se postavila Mgr. Sovová.
