Článek
Článek bloggera Thomase Pauknera na téma tvrdošíjného prosazování povinného zálohování nápojových obalů, tedy petek a plechovek, v podání exministra životního prostředí Hladíka vyvolal mezi znalými velký šum. Byl psán tak, že mnoha zúčastněným bylo jasné, že kvalitně propojená analýza velmi dobře vystihuje podstatu problému. Včetně toho, které orgány by se tím měly konečně systémově zabývat. Autor musel být hodně blízko tématu a hodně lidí se mne ptalo, zda jsem ho nepsal já, nebo někdo z mých přátel. Tak nepsal. Jen je škoda, že článek zmizel, zatímco s ním Hladík zde na medium.cz polemizuje. To skutečně má pan Hladík tak vlivné známé, že zařídí i cenzuru faktů na serveru Seznam.cz? Pak je to jen další potvrzení reálnosti rizik popsaných v analýze pana Pauknera. Zřejmě tak dobře ve svém textu uhodil hřebíček na hlavičku, že bylo nezbytné, aby jej už žádní lidé nemohli číst. A místo toho přišel křišťálově čistý článek Petra Hladíka… To není dobrá vizitka pro žádná média, natož Seznam…
Tak zkusím Hladíkova tvrzení uvést na pravou míru.
Pokud PH tvrdí, že Thomas Paukner staví složité evropské a odborné téma na jednoduché zkratce: ministr sloužil nápojářům a napsal jim zákon, pak může Hladík stokrát tvrdit, že to není pravda, ale všechny znaky ta novela v sobě má. 5.11 2024 psal v Idnes Václav Janouš skoro totéž pod titulkem Důkaz vlivu nápojářů na ministra Hladíka. Stáli za průzkumem o lahvích.
Zdroj: https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/zalohovani-pet-lahve-hladik-ministr-pruzkum-napojari.A241104_193633_domaci_ceve
Stokrát může Hladík odmítat jakýkoliv klientelismus, když znalí ví, co se dělo kolem schvalování oné novely. Pominu masivní, extrémně štědře placenou kampaň vlivových agentur, a raději se nebudu ptát, z jakých zdrojů byla placená, a kdo všechno z ní žil a žije. U mnohých lidí to vím. Pominu i obrovský nátlak lidovců na tehdejšího premiéra, aby vláda novelu za KAŽDOU CENU schválila, pominu dokonce stejně drsný tlak v Poslanecké sněmovně. Ale právě pro Hladíkem zlehčovaný lobbing nemohu mlčet, neboť jsem se s jeho projevy setkal dokonce dvakrát, a hodně natvrdo. Míra „přemotivovanosti“ tohoto lidovce je skutečně do nebe volající.
Hladíkův výklad nutnosti zálohování, abychom získávali „čistý materiál“ je nesmysl po celou dobu kampaně jím tvrzený. Protože zpracovatelské technologie odpadového petu s jeho původem problém nemají. Důkazem je i stávající stav, kdy se ze sbíraného petu ze žlutých kontejnerů a popelnic standardně dělají nové petky, a není s tím žádný problém. Hladík chtěl zálohovat, aby mohl „kvalitně recyklovat“, což je další projev jeho neznalosti, zálohování recyklování nezajistí. Je to jen jiná forma sběru. Cca 7 x dražší než současný systém.
Hladík zpochybňuje tvrzení o vzniku potřeby zálohovat. Kdo tvrdí, že zálohy jsou výmysl nápojářů, zamlčuje podstatu problému. Samozřejmě, že je zálohování velmi vítané a dělaly proto největší nápojářské nadnárodní koncerny doslova psí kusy. Proč? Protože v zálohovém systému prosazovaném Petrem Hladíkem by si přišly na miliardy korun. Druhým důvodem je to, že chtěli mít monopol na hodnotný materiál. Spotřebovává jej totiž mnoho dalších odvětví než jen nápojáři.
Válka o zálohování se stala opravdu detektivkou s kriminální podobou, protože šlo klientelismus a korupci naprosto křišťálově jasnou. A Hladík novelu zákona o obalech psal opravdu pro někoho.
Pravda je, že zákony na ministerstvu nepíše jeden člověk ani ministr. Tvoří je tým odborníků v legislativním procesu, který má kontrolní mechanismy, připomínkové řízení i řadu institucí a partnerů u stolu. Ano, do debaty vstupují zájmové skupiny – obce, svozové firmy, obchodníci, výrobci, svazy. To je normální. Nenormální je vytrhnout jednu část a vydávat ji za důkaz korupce.
Ovšem pokud Hladík ignoroval připomínky téměř všech zmíněných zúčastněných. Prakticky všechna povinná připomínková místa byla zásadně proti Hladíkovu návrhu, včetně státních dozorových orgánů. I přes to Hladík až hystericky trval na nutnosti schválení vládou. Na Legislativní radě se řešily stovky zásadních rozporů, ale připomínková místa nebyla vyslyšena. Hladík trval na svém nastavení. Pak už lze mít velmi reálné a vážné pochybnosti. Protože ze všech debat vítězně vyšli vždy a jen pouze nápojáři. Nastavení zákona zůstalo stejné i přes rekordní počet připomínek rekordní koalice kritiků. To není žádná manipulace. To je ověřitelný fakt.
Debaty o zálohování v jiných zemích nemají se snahou zavést zálohování u nás žádné relevantní srovnání. Náš odpadový systém funguje jinak, a velká řada států nám naše nastavení tříděni a recyklace v dobrém závidí.
Hladík vyzývá, že má-li kdokoli důkazy o korupci, patří k orgánům činným v trestním řízení. Zde by se měly konečně rozhoupat zejména samotné orgány. Ve smazaném článku měly dobrý sumář. Stačilo by vyslechnout například připomínková místa. Hladík říká, pokud někdo nemá důkazy, je férové držet se faktů. Ano, fakta jsou právě ty důkazy. Fakta jsou jasná. Kvůli zálohování se málem rozpadla minulá vládní koalice před koncem funkčního období, kdyby se rozumným politikům nepodařilo nakonec Hladíka udržet na uzdě.
A potrefená husa stále sebevědomě kejhá a kejhá…
