Článek
Místo některých odpovědí však přišly i osobní útoky. Je takový přístup k veřejné kontrole přijatelný?
Reakce jednatelky městské společnosti Jupiter club Adély Šoukalové na zveřejněný článek o hospodaření společnosti přinesla několik vysvětlení, ale také nové otázky. Zvláštní pozornost si zaslouží způsob, jakým se vyjadřuje o člověku, který využívá zákonné právo na informace. Je namístě ptát se, zda taková komunikace odpovídá postavení osoby odpovědné za řízení společnosti financované významnou měrou z veřejných prostředků.
Když se občan ptá, stává se „kverulantem“?
Jednatelka Adéla Šoukalová ve své reakci používá vůči tazatelce označení „notorická zasílačka stošestek“ a „obyčejný kverulantský anonym“.
Taková slova lze jen obtížně považovat za profesionální a věcnou komunikaci představitelky městské společnosti.
Zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, dává veřejnosti možnost získávat informace od povinných subjektů. Jde o důležitý nástroj kontroly hospodaření s veřejnými prostředky.
Samotná skutečnost, že někdo podává opakované žádosti, přitom neznamená, že svého práva zneužívá.
Od kdy je důsledný zájem o hospodaření městské společnosti důvodem k veřejnému zesměšňování tazatele?
Pokud vedení společnosti považuje některé žádosti za nepřiměřené nebo šikanózní, má možnost postupovat podle zákona a své závěry řádně odůvodnit. Osobní nálepkování však zákonný postup nenahrazuje.
Zvlášť zarážející je rozpor mezi deklarovanou transparentností společnosti a tónem, kterým její jednatelka reaguje na člověka, jenž se transparentnosti prostřednictvím zákonných žádostí domáhá.
Kancelář za více než 128 tisíc korun: kdo posuzoval hospodárnost?
Jednatelka vysvětluje, že vybavený prostor neslouží pouze jí, ale využívají jej také další pracovníci a slouží i pro potřeby akcí.
Toto vysvětlení je třeba vzít v úvahu.
Neodpovídá však na základní otázku, zda byly výdaje ve výši přibližně 128 tisíc korun skutečně přiměřené potřebám společnosti.
Argument, že výdaje schválila sama jednatelka, není sám o sobě důkazem jejich hospodárnosti.
Podstatné není pouze to, kdo nákup schválil, ale také zda bylo s prostředky městské společnosti naloženo účelně a ekonomicky.
Marketing a Petros Martakidis: zveřejněme úplné náklady
Jednatelka uvádí, že Petros Martakidis za pět let vyfakturoval přibližně 260 tisíc korun a že ve výběrovém řízení předložil nejvýhodnější nabídku.
Jde o konkrétní vysvětlení, které lze ověřit.
Pro posouzení hospodaření však nestačí údaj o jediném dodavateli. Veřejnost by měla mít možnost seznámit se také s celkovými výdaji na marketing, grafické služby, propagaci a další související činnosti.
Vhodné by bylo zveřejnit přehled jednotlivých dodavatelů, rozsah jejich plnění a způsob výběru.
Pokud vše probíhalo transparentně a hospodárně, úplné zveřejnění údajů by mělo být především v zájmu samotného vedení společnosti.
Odchod Milana Dufka: co tvořilo mimořádnou výplatu?
Jednatelka ve své reakci vysvětluje vysokou částku vyplacenou jejímu předchůdci Milanu Dufkovi nevyčerpanou dovolenou a mimořádnou odměnou.
Podle dříve poskytnutých údajů dosáhla jeho čistá výplata za srpen 2024 částky 347 217 Kč.
Toto číslo samo o sobě neprokazuje žádné pochybení. Vyvolává však oprávněný zájem o přesnou strukturu vyplacených prostředků.
Kolik představovala náhrada za nevyčerpanou dovolenou? Kolik činila mimořádná odměna? Kdo o jejím přiznání rozhodl a na základě jakých kritérií?
Takové informace by umožnily celou záležitost objektivně posoudit.
A jaké jsou náklady na současné vedení?
Pokud se veřejně hodnotí hospodaření Jupiter clubu před změnou vedení a po ní, měly by být součástí srovnání také náklady na odměňování jednatelů.
Podle dříve poskytnutých údajů činila hrubá odměna současné jednatelky za rok 2025 včetně odměn přibližně 878 tisíc korun.
Pro objektivní porovnání je nezbytné vycházet ze stejného období, stejných mzdových kategorií a započítat rovněž případné benefity.
Jak se změnily celkové náklady na vedení společnosti a odpovídají dosaženým výsledkům?
To je legitimní otázka, která by neměla zůstat zastíněna osobními výpady.
Rostoucí dotace a hospodářské výsledky
Jednatelka zdůvodňuje růst rozpočtu Jupiter clubu rozšiřováním činnosti, pořádáním dalších akcí, růstem mezd, cen energií a dalšími provozními náklady.
Tyto důvody mohou být zcela relevantní.
Veřejnost by však měla mít možnost posoudit, jak se spolu s růstem městské podpory vyvíjejí vlastní příjmy, provozní náklady a hospodářské výsledky společnosti.
Podle dříve zveřejněných údajů skončilo hospodaření Jupiter clubu v letech 2024 a 2025 záporným výsledkem. Samotná účetní ztráta ovšem nemusí u kulturní společnosti automaticky znamenat nehospodárnost.
Rozhodující je, zda výdaje odpovídají rozsahu a kvalitě poskytovaných služeb a zda město získává za vložené prostředky přiměřenou veřejnou hodnotu.
Právě proto je důležité otevřené a srozumitelné srovnání jednotlivých let.
Odpovědnost nenese pouze jednatelka
Ve své reakci Adéla Šoukalová připomíná, že rozpočet a hospodaření společnosti podléhají kontrole příslušných orgánů města a společnosti.
Tento argument je důležitý.
Současně ale znamená, že otázky hospodárnosti a kontroly veřejných prostředků nesměřují pouze k jednatelce.
Odpovědnost za řádnou kontrolu městské společnosti nesou také orgány, které mají její hospodaření schvalovat a dohlížet na něj.
Je proto namístě ptát se, jak důsledně jsou jednotlivé výdaje kontrolovány, podle jakých kritérií je hodnoceno vedení společnosti a jaké výsledky město od Jupiter clubu očekává.
Veřejná funkce vyžaduje také respekt k veřejnosti
Kritika hospodaření městské společnosti nemusí být vždy příjemná. Může být důrazná, opakovaná a pro vedení nepohodlná.
To však samo o sobě neznamená, že je neoprávněná.
Od člověka stojícího v čele městské společnosti lze oprávněně očekávat profesionalitu, věcnost a schopnost reagovat i na nepříjemné otázky bez osobního znevažování jejich autora.
Výrazy jako „notorická zasílačka stošestek“ či „obyčejný kverulantský anonym“ proto vyvolávají otázku, zda jednatelka v této části své reakce nepřekročila hranici přiměřené profesionální komunikace.
Nejde o to, zda má vedení Jupiter clubu povinnost souhlasit s kritikou. Nemá. Má však povinnost respektovat zákonná práva žadatelů a mělo by být schopno své hospodaření věcně obhájit.
Závěrem: veřejné peníze nejsou soukromou záležitostí vedení
Reakce jednatelky některé otázky vysvětluje a obsahuje údaje, které je třeba při hodnocení společnosti zohlednit.
Současně však zůstávají otevřené otázky týkající se mimořádných odměn, nákladů na vedení, marketingových služeb a celkové hospodárnosti společnosti.
Na tyto otázky by měly přicházet především konkrétní a ověřitelné odpovědi.
Osobní útoky vůči tazatelům veřejnou diskusi nikam neposouvají. Mohou naopak vyvolat pochybnosti o tom, jak vedení společnosti přistupuje k veřejné kontrole.
Občan, který se zajímá o nakládání s veřejnými prostředky, není automaticky kverulant. Využívá právo, které mu přiznává zákon.
A vedení městské společnosti by mělo takový zájem přijímat jako přirozenou součást veřejné odpovědnosti, nikoli jako osobní nepřátelství.
Veřejné peníze snesou veřejné otázky. A kdo odpovídá za jejich využívání, měl by snést i důslednou veřejnou kontrolu.
