Článek
Noviny VM nejprve slíbily zveřejnění článku o Jupiter clubu. Poté couvly. Na otázky dodnes neodpověděly.
Proč redakce Novin VM změnila své rozhodnutí o zveřejnění kritického článku týkajícího se hospodaření městské společnosti Jupiter club? A proč dosud nevysvětlila okolnosti tohoto rozhodnutí, přestože byla o písemné stanovisko výslovně požádána?
Případ nezveřejněného článku o společnosti Jupiter club s.r.o. ve Velkém Meziříčí vyvolává otázky nejen ohledně samotného hospodaření této městské společnosti, ale nově také ohledně transparentnosti redakčního rozhodování místního média.
K dispozici je e-mailová komunikace s Milošem Kolářem z redakce Novin VM, která dokládá, že článek byl připraven ke zveřejnění, autorka obdržela jeho náhled a redakce následně dokonce oznámila konkrétní termín publikace.
Přesto článek nikdy nevyšel.
Od připraveného článku k odmítnutí během dvou dnů
Dne 6. října 2026 v 8:13 zaslal Miloš Kolář autorce článku e-mail s následujícím sdělením:
„Posílám náhled článku k odsouhlasení před zveřejněním.“
O necelou hodinu později se redakce dotazovala, zda má článek vyjít pod jménem Marcela Vlasáková, nebo pod označením čtenář či čtenářka MV.
Autorka zveřejnění odsouhlasila.
Dne 7. října 2026 v 10:35 následovala další zpráva. Redakce potvrdila, že jednatelka Jupiter clubu Adéla Šoukalová již poskytla své vyjádření a že se čeká ještě na stanovisko pana Kamana.
E-mail obsahoval jednoznačný příslib:
„Dnes nebo max. zítra bude článek zveřejněný.“
Nic tedy v tuto chvíli nenasvědčovalo tomu, že by redakce měla zásadní překážku bránící publikaci.
O pouhý den později však přišel nečekaný obrat.
Dne 8. října 2026 v 17:33 Miloš Kolář napsal:
„Jelikož paní Vlasáková není vaše jméno, rozhodl jsem se nakonec článek nepublikovat.“
Článek, který prošel přípravou, byl zaslán k odsouhlasení a měl již oznámený termín zveřejnění, tak nakonec publikován nebyl.
Proč se otázka totožnosti stala překážkou až na poslední chvíli?
Redakce měla možnost otázku autorství vyřešit ještě před přípravou článku.
Sama přitom nabídla zveřejnění pod označením „čtenář“ nebo „čtenářka MV“.
Pokud bylo ověření skutečné totožnosti autorky nezbytnou podmínkou zveřejnění, proč nebyla tato podmínka sdělena hned na začátku?
Proč redakce připravila článek, vyžádala si vyjádření dotčených osob a oznámila termín publikace, aniž by tuto otázku předem uzavřela?
A co se změnilo mezi 7. říjnem, kdy redakce zveřejnění výslovně přislíbila, a 8. říjnem, kdy jej odmítla?
To jsou otázky, na které dosud chybí odpověď.
Vyjádření jednatelky předcházelo změně rozhodnutí
Další podstatnou okolností je skutečnost, že redakce před odmítnutím publikace obdržela stanovisko jednatelky Jupiter clubu Adély Šoukalové.
Ta se ve své reakci zabývala nejen hospodařením společnosti a kritikou svého působení, ale také osobou autorky článku a její totožností.
Následně redakce použila právě otázku skutečného jména autorky jako důvod pro nezveřejnění.
Znamená to, že vyjádření osoby kritizované v článku ovlivnilo konečné redakční rozhodnutí?
To z dostupné komunikace nelze prokázat.
Časová posloupnost však takovou otázku přirozeně vyvolává a zasloužila by si jasné vysvětlení.
Sedm konkrétních otázek. Dosud žádná odpověď.
Po odmítnutí zveřejnění byla redakce Novin VM písemně požádána o vysvětlení svého postupu.
Žádost obsahovala sedm konkrétních otázek, mimo jiné:
- Na základě jakých skutečností redakce dospěla k závěru o totožnosti autorky?
- Ověřovala si toto tvrzení nezávisle?
- Proč autorku nevyzvala k doložení totožnosti?
- Co se změnilo mezi příslibem zveřejnění a následným odmítnutím?
- Proběhla v mezidobí další komunikace s vedením Jupiter clubu nebo představiteli města?
- Bylo rozhodnutí o nezveřejnění přijato výhradně na základě nezávislého redakčního posouzení?
Redakci byla nabídnuta možnost poskytnout vlastní stanovisko v plném a nezkresleném znění.
Noviny VM však na tuto žádost dosud nijak nereagovaly.
Nejde přitom o požadavek, aby soukromé médium muselo zveřejnit každý zaslaný příspěvek. Redakce má právo rozhodovat o svém obsahu.
Stejně legitimní je ovšem požadovat vysvětlení, proč se její rozhodnutí změnilo až poté, co byl článek připraven k publikaci a redakce obdržela vyjádření kritizované osoby.
Nejde pouze o jeden nezveřejněný článek
Původní článek se zabýval hospodařením městské společnosti Jupiter club, jejím vedením, nakládáním s veřejnými prostředky a otázkami možného střetu zájmů.
Jde o témata veřejného zájmu, která si zaslouží věcnou diskusi a ověřování konkrétních skutečností.
Nezveřejnění jednoho článku samo o sobě nedokazuje cenzuru, politický tlak ani zásah vedení města.
Stejně tak ale nelze přehlédnout doloženou posloupnost událostí, kdy redakce nejprve článek připravila, oznámila jeho zveřejnění a následně rozhodnutí změnila.
A především nelze přehlédnout, že ani po výslovné žádosti svůj postup blíže nevysvětlila.
Mlčení redakce otázky neodstraňuje
Důvěryhodnost média se neprojevuje pouze tím, co zveřejňuje, ale také způsobem, jakým přistupuje ke kritickým tématům a jak dokáže vysvětlit vlastní rozhodnutí.
V tomto případě existuje písemně doložený příslib publikace, následné odmítnutí i konkrétní žádost o vysvětlení.
Chybí pouze odpovědi redakce.
Proč Noviny VM změnily své rozhodnutí? Byla jediným důvodem skutečně otázka autorství, nebo existovaly i jiné okolnosti? A proč redakce na přímé otázky dosud neodpověděla?
Dokud nebudou tyto otázky zodpovězeny, zůstane kolem nezveřejnění článku o Jupiter clubu řada nejasností.
Veřejnost má právo se na postup místního média ptát, zvláště pokud se nezveřejněný článek týkal hospodaření společnosti financované také z veřejných prostředků.
Noviny VM mají i nadále možnost svůj postup vysvětlit. Jejich stanovisko by mělo být součástí férové veřejné diskuse.
Redakční komunikace ze dnů 6.–8. října 2026 je k dispozici. Ke dni 1. listopadu 2026 nebyla podle sdělení autorky doručena odpověď na následnou písemnou žádost o vysvětlení.
