Článek
ANO uvádí, že nepřipustí omezování svobody projevu a chce zarazit zneužívání boje s dezinformacemi sloužícími k umlčování názorových oponentů. No moc tomuhle vyjádření nerozumím a mám pocit, že se tady míchají názory dohromady s dezinformacemi, ale dezinformace je něco jiného než jiný názor.
SPD odsuzuje cenzuru a omezování veřejné debaty a podle hnutí pojem jako nenávist nemá co dělat v trestním zákoně a je potřeba chránit svobodu projevu na internetu. Motoristé zase chtějí zamezit zneužívání státní represe za jejich názory. Přiznám se, že nerozumím těmto prohlášením a trochu mi toto uvolnění připomíná anarchii. Předpokládám, že po jejich dnešním jednání na téma justice, budu znát případy, o kterých hovoří. Je zřejmé, že Okamura naráží na svoji obžalobu z podněcování k nenávisti kvůli předvolebním plakátům a Motoristé si potřebují obhájit právě nenávistné názory Turka zveřejněné na internetu.
Ale já tady nikde nevidím omezování svobody projevu a ani umlčování jiných názorů. Adorování nacismu či nenávist vůči skupinám nepovažuji za názor. Pokud by prošlo to, co mají všichni v programu, znamenalo by to, že každý může říkat co chce a hanobit rasu, napadat kohokoliv a nadávat komukoliv a říkat tomu svoboda slova. Už tak je dost nenávisti mezi lidmi a některé komentáře člověka fakt děsí. A vyjádřit se téměř anonymně je samozřejmě snadnější než něco říct osobně. Možná jsem to ale jen vše špatně pochopila.
Vadí mi, že dezinformace jsou zahrnovány do kategorie jiný názor. Je však rozdíl, když mají dva lidé na stejnou věc různý názor, na to má každý právo a v tom je právě svoboda slova. Dezinformace sem však nepatří, jsou to nepravdivé informace, které mají někoho oklamat, zmanipulovat a poškodit. Dezinformace popírají a převrací skutečnost bez ohledu na fakta a jejich šíření nemá nic společného s obhajobou svobody slova. Je to vědomá lež a vymyšlená zpráva. Naopak se domnívám, že úmyslné klamání ostatních, kteří dezinformacím uvěří, svobodu omezuje, a ne ji chrání. A cenzura vypadá opravdu jinak.
Jako příklad jde aktuálně uvést rozsudek nad učitelkou, která před dětmi zpochybňovala ruské válečné zločiny. Toto přece není jiný názor, ale popírání skutečnosti. Odvolací soud potvrdil bývalé učitelce Martině Bednářové sedmiměsíční podmíněný trest, tříletý zákaz práce s dětmi a povinnost absolvovat kurz na zvýšení mediální gramotnosti. Žena na svých výrocích pořád trvá. Odvolací soud proběhl včera: „Dnešní rozhodnutí odvolacího soudu je dobrou zprávou o tom, že v naší zemi nelze beztrestně šířit dezinformace o válce na Ukrajině a o těch strašných zločinech, kterých se tam dopouští Ruská federace,“ komentoval soudní rozhodnutí státní zástupce Ondřej Šťastný.
„Pokud se takového skutku dopustí učitel před žáky základní školy, tak může být trestně stíhán a odsouzen. Určitě neplatí, že předmětem trestního stíhání byl projev názoru paní obžalované, je to právě naopak a odborným vyjádřením bylo prokázáno, že šířila nepravdy a lži, které jsou vyvratitelné,“ zdůraznil Šťastný. Hlásání bludů učitelem je podle něj mimořádně nebezpečné pro zdravý vývoj demokratické společnosti.
Takovéto jednání přece nelze nazvat jiným názorem. Advokátem učitelky nebyl nikdo jiný než poslanec za SPD Jindřich Rajchl, který se vyjádřil, že chce prosazovat změnu zákona a trestný čin o popírání genocidia je podle něj zneužitelný v boji proti názorovým oponentům. Jistě, Rajchl je znám svými proruskými postoji a právě šířením dezinformací. Při jednáních o programu budoucí vlády chce toto téma řešit.
Trestní zákoník, který by chtěl Rajchl změnit, obsahuje formuli: „kdo veřejně popírá, zpochybňuje, schvaluje nebo se snaží ospravedlnit nacistické, komunistické nebo jiné genocidium nebo nacistické, komunistické nebo jiné zločiny proti lidskosti nebo válečné zločiny nebo zločiny proti míru, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta“. Pokud projdou všechny zmíněné návrhy, je to cesta k anarchii a odklon od demokracie. Svoboda slova znamená právo říct svůj názor, ale není to právo šířit vědomě nepravdy a škodit ostatním.
