Článek
Kromě těch chyb, které jsou nekorigovatelné, dokud se nezmění paradigma vědy. Tyto chyby trvá vědě přijmout i třeba víc, než jedno století, někdy i více.
Takže když jsem četl (už asi 10×) o slavném experimentu biologa Johna Calhouna, ani mě nenapadlo pochybovat o jeho podstatě. Která zjednodušeně vyznívala jako veliké varování před hrozbou přelidnění.
A včera jsem se dozvěděl skutečnosti, díky kterým patří tento experiment nikoliv do vědy (kam jsem si myslel, že celou dobu patřil), ale do ukázkového příkladu, jak věda nemá a nesmí vypadat.
Takže i v nejlepším případě, kdy tato práce byla vědou odmítnuta hned z počátku a vědci mohou vše svést jen na novináře, tak je to úplný propadák vědců, kteří dovolili, aby tato práce byla laické veřejnosti prezentována jako vědecká. Kontrast je o to větší například se spolkem Sisyfos, který označuje za pavědu třeba přínos pana Grofa, který je nezpochybnitelný a bude se o něm učit ještě za 500 let. A ani slovo o skutečném zneužití vědy v tomto případu. Přičemž možná i právě tato práce měla dalekosáhlé důsledky. Protože Čína se rozhodla kvůli obavám z přelidnění o zcela jedinečný experiment, v důsledku čehož bude v brzké době čelit nedostatku lidí v produktivním věku, protože se rozhodla pro násilné praktikování modelu jednoho dítěte.
V každém případě se nenašel jediný vědec, který by měl odvahu se veřejně vzepřít tehdejšímu názoru tak, aby byl slyšet. A v tomto kontextu se ptám: Do jaké míry je boj proti oteplování výsledkem skutečné vědy a do jaké míry jsme teď svědky podobné manipulace? Protože nezpochybňuji, že se otepluje. Ale z kolika % je to způsobeno CO2, z kolika % je to zvýšenou aktivitou slunce a z kolika % je to dáno vlivy, které nemáme pod kontrolou podobně jako činnost slunce? A hlavně když maximálně snížíme emise o 7 % celého světa a doplatíme na to úplným zchudnutím, nebylo by rozumnější ty biliony eur investovat jinak, aby měli účinek třeba 15 %? Abychom za 20 let nelomili marně rukama nad tím, jaké bude mít naše současné chování důsledky?
Když má selské myšlení pravdu.
Okamžitě pro přečtení daného článku jsem pochopil, že na 99,99 % se pan Calhoun mýlil. A na 99,9 % zneužil vědu k prosazení svých představ. A že mé selské myšlení mělo pravdu, ale já jsem si nedovolil brát ho vážně.
Takže jsem se na vlastní kůži přesvědčil, že rčení 100× opakovaná lež se stává pravdou, je nepravdivé. Ale pak jsem začal přemýšlet: A co když se nejedná o mě, pro kterého je pravda to nejdůležitější, ale o normálního člověka, pro kterého je důležitější představa, že se nesmí nikdy mýlit? A zachoval bych se stejně, i když jsme byli všichni v zajetí svého strachu, že lidí bude na Zemi moc? A co kdyby tento strach byl umocněn tím, že kdo nebude mít správný názor, skončí v koncentráku?
V každém případě platí, že když se 100× rozchází věda se selským myšlením, věda by měla mít vždy pravdu. Ale i díky této zkušenosti už vím, že v ideálním světě, jakého jsme schopni my lidé dosáhnout, bude nejméně v 1 případu ze sta mít pravdu selské myšlení. A bohužel asi prakticky spíše tak v 5 ze sta. A když se za pravdu vydává poznání vědy v oborech jako gender studies, tak to bude tak 90 ze 100. Protože čím měkčí věda, tím snadněji se pod ni schová manipulace pravdou. Zatímco když se jedná o vědu o stavění mostů, tak tam se ihned pozná manipulace pravdou tak, že daný most spadne.
