Článek
Liberecký hejtman se hned v soudní síni odvolal. Zda udělal dobře, nebo ne, o tom se zmiňuji v závěru tohoto textu. Za pozornost na úvod ale jistě stojí, že se Půta mimo jiné hájil tím, že pomohl člověku v nouzi, ale soud to bral jako úplatek.
„Chudák! Pro dobrotu na žebrotu“, řekl si možná někdo, kdo neví, jak to v Liberci chodí a chodilo. Jenže on pan hejtman Půta, neříká tak úplně pravdu. Pokud se totiž podíváme, kdo byl tím člověkem v nouzi a kdo ho skutečně platil, situace se nám vyjasní.
Dovolím si zde ocitovat server iDnes.cz, který k odměně pro bývalého detektiva, kterého si Půta najal, ale nechtělo se mu ho zaplatit, napsal, že ji původně po Půtovi požadoval za své služby soukromý detektiv a informátor Jaromír Dolanský, který byl najatý na shánění „kompra“.
„Půta mu dlužné peníze dle soudu nechtěl dávat ze svého, tak se domluvil s Metrostavem, že firma Dolanského zaměstná a peníze mu dá ze svého. Tím měl být „smáznut“ dluh u Půty formou protislužby. Výměnou za tento obchod pak dle soudu Martin Půta manipuloval s financováním kostela sv. Máří Magdalény v Liberci, kdy Metrostav požadoval, aby se změnilo na průběžné.
Tedy shrnuto: Půta podle soudu za peníze ovlivňoval zakázku ve prospěch Metrostavu.
Zákulisí toho, jak to za hejtmana Půty v Liberci chodilo, poodkryl také server Náš Liberec, který již po jednom z minulých soudů napsal, že u něj vypovídali svědci, kteří potvrdili, že obžalovaný hejtman Martin Půta shromažďoval kompromitující materiály na nepohodlné úředníky i své tehdejší koaliční partnery. A to i za pomoci bývalých členů BIS.
„Ačkoliv Martin Půta (Starostové pro Liberecký kraj) často mediálně vystupuje jako zapálený odpůrce nejrůznějších tajných služeb, skutečné metody jeho politické práce jsou, zdá se, poněkud odlišné. U soudu v Liberci, kde běží jednání v případu korupční aféry kolem rekonstrukce kostela sv. Máří Magdalény, dnes vypovídal bývalý příslušník Bezpečnostní informační služby (BIS) Miroslav Vaněk, který pro Půtu obstarával citlivé informace na úředníky, kteří se Půtovi nelíbili i na jeho tehdejší koaliční partnery ze Změny pro Liberecký kraj.
Vaněk se v letech 2012 až 2013 k tomuto účelu scházel s Jaromírem Dolanským, někdejším majitelem soukromé detektivní agentury, který s Půtou spolupracoval a sháněl pro něj informace. Dolanský sám je rovněž dnes v kauze obžalován.“
Pojďme se ale ještě vrátit k rozhodnutí soudu a k úplatku ve výši 500 tisíc korun. Hnutí STAN se mimo jiné chlubí tím, že v této části obžaloby byl Půta zproštěn. Posuďte sami.
Tenhle úplatek, zaznamenaný v tabulce, kterou se policii podařilo získat a která všechny úplatky zahrnovala, byl vyplacen osobě označené jako „Nejvyšší“. Nelze ale podle soudce prokázat, že byl vyplacen Půtovi.
Jenže následně k tomu soud ještě přidal toto:
„Je bezpochyby, že jako Nejvyšší byl v odposleších nejvíce titulovaný Martin Půta, ale zároveň jsou tak jednou označeni ostatní hejtmani nebo dokonce i vedení Metrostavu,“ dodal k tomu soudce s tím, že to k prokázání a odsouzení prostě nestačí.
Bez dalšího komentáře už pak lze nechat konstatování soudu, že cituji: „Metrostav měl hejtmana doslova na vodítku“.
„Metrostav mu platil účast na různých společenských akcích, koncertech, sportovních utkáních, na fotbal, na hokej…“ uvedl ještě soudce.
Pokud se v této souvislosti podíváme na některé definice Korupce, zjistíme, že podle Wikipedie jde třeba o zneužití postavení nebo funkce v politice, veřejné správě a hospodářství k osobnímu prospěchu.
Transparency international zase Korupci charakterizuje jako zneužití postavení, které je spojeno s porušením principu nestrannosti při rozhodování. Je motivováno snahou po materiálním zisku nebo získání jiných výhod.
V tomto světle si myslím, že by se Půtovi jeho odvolání nemuselo vyplatit a že by další soudy nejen mohly přehodnotit svoje stanovisko k úplatku pro „Nejvyššího“, ale i důkazy ohledně zmíněného placení dalších Půtových požitků firmou Metrostav.
Uvidíme…
