Článek
Ta snaha mě potrestat za moji troufalost, se opřít do korupce na politické úrovni u případu výstavby elektrárny Adularya, se promítla i do snahy mě kriminalizovat a potrestat mě i v dalším soudním případu, který byl z úplně jiného ranku, a to jen proto, aby se mi mohl navýšit trest za případ elektrárny Adulary, kde jsem sáhnul politikům na jejich bolavý zoubek.
Obrazně řečeno, ta snaha spojit dva nesourodé nespáchané trestné činy v jeden odsuzující rozsudek na mou osobu, ve mně vyvolala asociaci zakázkového krejčovství, které umí ušít na míru ne sako, ale obvinění a trest, a to podle zakázky z „vyšších politických kruhů“. Jinak vyjádřeno, když proti mně nasazeným stíhajícím orgánům chybí při šití mého saka „na míru“ kus látky, tak se zkrátka odstřihne kus látky jinde, a ta původní látka na mé sako se tím dodatečným kusem nastaví. A ani nevadí, že ta nastavovací látka má jinou barvu a jiný vzor. Takto nějak mi „nastavili“ můj trest za Adularyi o další můj kriminální čin, který jsem nespáchal, a tím trestným činem bylo mé údajné výtržnictví v obchodě Kaufland.
Ta hloupost tohoto druhého trestu přímo bije do očí, vždyť v době, kdy jsem měl podle obvinění vyprovokovat údajnou rvačku v Kauflandu, tak mi bylo téměř 70 let, a kdybych se přišel do Kauflandu porvat s více než dvakrát mladším soupeřem, tak bych to určitě nesměroval na nedělní odpoledne a nevzal bych si k tomu svoji manželku. Ale idiocie tohoto soudem vytvořeného schématu mého „zločinu a trestu“ vůbec nečinila soudce na Obvodním soudu na Praze 4 neklidnými, aby se nedej pánbůh cítili nekomfortně z jimi vyneseného trestu.
Je až neuvěřitelné, že něco podobného mohlo projít tak odhadem přes 10 lidí, to je přes policii na Praze 4, přes Státní zastupitelství na Praze 4 a přes soud na Praze 4, a nikdo z těch odhadovaných 10 lidí neřekl, „no neblázněme přece, vždyť je to celé nesmysl, abychom tomu chlapovi, co byl napaden v obchodě pěstmi a skončil s vykopnutým ramenem na pohotovosti, tak abychom mu ještě napařili trest za způsobení výtržnosti, vždyť je mu 70 let “. Ale ta zakázka z vrchu byla seriózní, a tak se o ní zřejmě na Praze 4 nediskutovalo.
Je to k nevíře, ale mně se sešlo vyšetřování dvou kriminálních činů proti mé osobě ve stejnou dobu na stejné policií, dozorovaných na stejném státním zastupitelství a souzených na stejném soudu, a to na Obvodní soudu pro Prahu 4. Na Prahu 4 patřil zmíněný případ elektrárny Adularya, který jsem popsal ve svém předchozím článku, protože žalujícím bylo Vrchní státní zastupitelství v Praze sídlící na Praze 4, a ten Kaufland, kde jsem měl údajně vyvolat tu výtržnost, ten se nachází taktéž na Praze 4.
Jen předešlu, že jsem nikdy v životě nebyl u soudu, a to ani jako svědek, natož jako obviněný, a najednou jsem měl před Vánocemi 2024 v týdnu dva soudy, jeden za Kaufland a druhý za Adularyi; ten druhý o týden později a jen s tím rozdílem, že se odehrál ve vedlejší místnosti stejné soudní budovy.
A teď tu popíši, jak na to šly pěkně od lesa ty trestněprávní orgány na Praze 4, aby mě mohly pořádně osolit za případ elektrárny Adularya a navýšit mi trest za Adularyi o mé napadení v Kauflandu.
Byli jsme s manželkou koncem října nakupovat v Kauflandu a tam začal jeden muž poněkud nízkých mravů urážet moji manželku a posílat ji do pr… apod. A poněvadž měla moje manželka pravdu v této při, tak jsem se jí slovně zastal, a ten dotyčný měl problémy se sebeovládáním, a tak mě napadl pěstmi do tváře. Já jsem reagoval okamžitě a rány jsem mu vracel, jsem přece chlap, a byla z toho v Kauflandu docela tvrdá bitka na pěsti.
Ta bitka se vyhrotila, když jsem se dostal na zem, a ten útočník už mě nenechal vstát, tloukl mi do zátylku pěstí, a když jsem se zvedal ze země, tak mi brutálním kopem nohou vykopl pravou paži z ramenního kloubu a zlomil mi kost v rameně. To vše od té jeho první rány do mého obličeje, až po ten jeho kop do mého ramene, bylo zaznamenáno na kameře v Kauflandu, a toto video z obchodu bylo k disposici policii od samého začátku vyšetřování.
Na místo incidentu přijela policie a sanitka, která mě odvezla na pohotovost, aby mi vrátili paži zpět do ramenního kloubu, kde při rentgenu zjistili, že mám ještě k tomu odkopnutý tzv. velký hrbol z ramene. Ten útočník odešel spokojeně domů, protože neutrpěl žádnou újmu na svém zdraví.
Případ se začal vyšetřovat na policii na Praze 4, a protože se mi zdálo, že vyšetřovatel nějak podezřele obchází téma vzniku mého zranění, tak jsem mu v době vyšetřování napsal dopis, ve kterém jsem jasně identifikoval jako příčinu mého zranění na pravém rameni ono brutální kopnutí útočníka do mého ramene, když jsem vstával ze země. Ten okamžik kopu do mého ramene tam byl na videu z Kauflandu docela dobře vidět.
Jenže, jak jsem pak zjistil, tak tento můj dopis s identifikací příčiny vzniku mého zranění vyšetřovatel tak nějak „přehlédl“ a příčinám vzniku mého zranění ramene se při vyšetřování nadále vyhýbal a vyšetřování uzavřel a materiály předal na Státní zastupitelství na Praze 4 s tím, že o vzniku mého dosti vážného zranění tam nebylo ve spise ani slovo.
Jak jsem si ověřil na soudu pro Prahu 4, tak ve spise byly založeny lékařské zprávy o mém zranění, ale bez žádného komentáře ze strany vyšetřovatele. A Státní zastupitelství na Praze 4 pak stejné materiály poskytlo na Obvodní soud na Praze 4 s návrhem na mé potrestání, kdy taktéž soud na Praze 4 odhlédl od faktu, že při mnou nevyvolané rvačce došlo k mému docela vážnému zranění.
Jak jsem si pak ověřil přímo na soudu na Praze 4, tak ten můj dopis, kde říkám, jak došlo k mému zranění, ve spise případu opravdu založen je. Buď si tu složku vůbec nikdo ani na tom Státním zastupitelství pro Prahu 4, a ani na tom Obvodním soudu pro Prahu 4, neprolistoval a hned mi vypálili trest od stolu, a nebo, jak již jsem naznačil, abych mohl být odsouzen jako výtržník, tak bylo potřeba mě vykreslit jako násilníka a nikoliv jako osobu napadenou a brutálním kopem nohou zraněnou. Ta druhá alternativa je pravděpodobnější.
Žádné soudní řízení se kolem tohoto případu z Kauflandu nekonalo a jen mi poslali domů z Obvodního soudu na Praze 4 trestní příkaz, který mě uznal vinným ze způsobení výtržnosti v Kauflandu a stanovil mi jako napadenému a zraněnému pokutu 30 tisíc Kč. Ten trestní příkaz pamatoval i na útočníka, který tuto bitku vyvolal, a který mě brutálním kopem jako v americkém filmu zranil, tak ten dostal 18 tisíc korun pokuty za výtržnictví.
Na co ten trestní příkaz ale nepamatoval, to bylo, že mi ten úročník způsobil újmu na zdraví, která mi paralyzovala na několik měsíců pravou ruku i s tím, že tento typ zranění mívá svým způsobem i trvalé následky. Podruhé už vám ta paže z kloubu může vyskočit snadno, a to třeba při tenise a pak už se tento hendikep začíná pravidelně opakovat.
Zde jsem udělal já zásadní chybu, když mi byl dopis ze soudu z Prahy 4 poslán prostřednictvím datové schránky i s tím trestním příkazem v příloze, tak jsem odjížděl druhý den ráno na dovolenou, a tak jsem si otevřel jen dopis, ale už ne přílohu s tím trestním příkazem. A tak jsem samozřejmě ten trestní příkaz nepopřel v době 8 dní a tím ten trestní příkaz nabyl právní moci.
Má pozdější vysvětlení na soud, že jsem si tuto datovou schránku nainstaloval nedávno, a že jsem ještě nebyl dostatečně obeznámen, jak datová schránka funguje, takže soud žádám o prominutí pozdního podání odporu proti vystavenému trestnímu příkazu, tuto žádost mi soudkyně na Praze 4 odmítla.
Při vědomí toho, že ani vyšetřovatel, ani státní zástupce, a ani soudce se vůbec nezabývali vznikem mého zranění, tak jsem podal samostatné trestní oznámení na útočníka z Kauflandu za způsobení mi vážné újmy na zdraví. A toto trestní oznámení jsem podal na svoje obvodní státní zastupitelství, které není na Praze 4. Poměrně v krátké době mi přišel dopis od stejné soudkyně z Obvodního soudu pro Prahu 4, která mi původně poslala ten trestní příkaz a pak mi odmítla tolerovat, že jsem svůj odpor proti tomuto trestnímu příkazu poslal pozdě, a ta mi sdělila, že byla otázka mého zranění přece řešena již v rámci jejího trestního příkazu. Tam ovšem, jak jsem již zmínil, o mém zranění nebylo ani slovo.
Nezbylo mi než zvolit jinou strategií, a tak jsem požádal Obvodní soud na Praze 4 o obnovení mého soudního procesu, a jako novou skutečnost pro toto obnovení procesu jsem uvedl, že jsem připraven na vlastní náklady si nechat zpracovat od soudního znalce z oboru ortopedie – traumatologie posudek na způsob vzniku mého zranění. Tedy, nabídl jsem soudu, že za ně zajistím zpracování lékařského posudku, jehož obstarání byla od samého počátku jejich společná povinnost s policií a státním zastupitelstvím, které se všichni tři chytře vyhnuli.
Ze soudu z Prahy 4 jsem dostal souhlas s tímto postupem a příští jednání soudu bylo naplánováno cca za měsíc. Na tomto jednání mi soudce sdělil, že se pokusil otevřít CD, které dala policie do spisu, a na kterém byl záznam z této naší rvačky v Kauflandu, ale že se mu to CD nepodařilo otevřít, a že teď musí požádat policii o doručení nového CD se záznamem.
Mně samozřejmě hned došlo, že když tento záznam nemohl otevřít tento soudce, tak že ho nemohl otevřít ani ten původní státní zástupce a ani ta soudkyně na Praze 4, kteří mi stanovovali ten původní trest. Lze tedy dedukovat, že ti dva, co mi nalinkovali ten můj původní trest, tak ti asi vůbec neměli zájem se seznámit s tím mým nejdůležitějším obranným argumentem, a to je, shlédnout video, kde je vidět, kdo tu bitku začal, a jak došlo k mému zranění. A tito dva vynesli rozsudek, který mě poškodil s tím, že toho, kdo tu rvačku začal a způsobil mi zranění, toho v zásadě z velké části svým rozsudkem očistili.
To mi jasně napovídá, podobně jako u případu Adularye, že ten rozsudek proti mně byl stanoven někým zvenčí, a že vůbec nezáleželo na mých argumentech.
Ohledně toho lékařského posudku na vznik mého zranění, musím dodat, že v době, kdy jsem sháněl lékařského odborníka na zranění ramene, tak byly zrovna vánoční svátky, a tak se mi nepodařilo do měsíce sehnat žádného doktora s potřebnou kvalifikací, a požádal jsem soud o delší čas na zajištění tohoto posudku. Soudce mi dal další měsíc, a já jsem již v tomto dalším měsíci sehnal ortopeda, který byl k tomu soudnímu znalectví autorizován, ale ten mi řekl, že na takovéto posudky dostává od soudu tak 2–6 měsíců času. Poslal jsem potvrzující e-mail doktora o jeho připravenosti posudek zpracovat v době 2–6 měsíců na soudce na Prahu 4 se žádostí o odložení dalšího jednání soudu na dobu, než bude tento posudek hotov.
Soudce mi však tuto žádost o odložení řízení odmítl, a tak jsme se potkali na dalším sezení u nich v budově na Praze 4 a tam mi hned zcela bez obalu soudce oznámil, že ten lékařský posudek již nechce, a že moji žádost o obnovení procesu tady na místě zamítá. Já mu oponoval, že jsem ten posudek u doktora již objednal, a že doktor už asi na něm pracuje. Tento můj argument ale na soudce nezapůsobil a tím byla má žádost o obnovení procesu poslána k šípku.
Tato změna názoru soudce mi ale jasně napověděla, že už asi mezitím přišla urgence na soudce, aby v žádném případě nevrtal do tohoto rozsudku za moji „výtržnost“ v Kauflandu, protože mezitím už byl vydán rozsudek na ten můj případ Adularya, kdy mi soud na Praze 4 spojil oba rozsudky dohromady, ten, za tu moji výtržnost v Kauflandu a ten rozsudek za Adularyi, kde jsem prý křivě obvinil vyšetřovatele na tomto případu.
Jak tomu rozumět? Že aby mi mohli napařit pořádný trest za tu Adularyi, tak potřebovali ten rozsudek za Kaufland, kdy z napadeného udělali zkrátka toho, co tu bitku inicioval. Když cituji ze spisu, tak jsem měl prý agresivně vystrčenou spodní čelist, a ta si zřejmě podle názoru vyšetrovatele přímo řekla o tu ránu pěstí do zubů.
A tak vznikla otázka, co s tím posudkem od doktora, kdy se teď vzhledem k choulostivé situaci, kdy moje odsouzení za Adularyi záviselo na tom odsouzení za výtržnost v Kauflandu, stal tento můj posudek od doktora nežádoucí?
Abych nevypadal jako podvodník, tak jsem věc dotáhl do konce, a posudek jsem nerušil, a do dvou měsíců byla odborná zpráva hotova. Ten posudek jasně prokazuje to, co jsem já vyjádřil v tom svém dopise na vyšetřovatele, že to moje zranění vzniklo tím kopem útočníka do mého ramene, a ten posudek říká, že tomu odpovídá i charakter té zlomeniny, že k odlomení velkého hrbolu došlo horizontálním úderem, tedy kopem nohou zepředu.
Takže co teď s tím posudkem? Aby řeč nestála, tak jsem prozatím zažaloval toho útočníka k civilnímu soudu na Praze 4 a žádám po něm náhradu škody a přiložil jsem k té mé žalobě samozřejmě ten „nežádoucí“ posudek od doktora. A teď jsem zvědav, co se stane, jestli dostanu opět dopis od té původní autorky mého trestního příkazu, že tato věc už byla řešena tímto jejím trestním příkazem.
Jen krátký vývod na konec. Protože se obě tyto trestní věci proti mně řešily souběžně na stejném soudu, tak není možné nevidět ty souvislosti, a to, že aby mě mohli soudci „osolit“ co nejvíce za ten případ Adularya, tak se muselo zmanipulovat vyšetřování toho incidentu v Kauflandu tak, abych z něho nevyšel ven jako poškozený, ale jako viník. Takže manipulace s vyšetřováním případu v Kauflandu podpořila můj „tvrdý“ trest za zmanipulovaný případ Adularya.
Tak takto se šilo na míru mé odsouzení za to, že jsem se postavil zametení korupce na projektu Adularya pod koberec.
Jen ještě dodám, že zřejmě dojde k paradoxní situaci, kdy trestní soud na Praze 4 ve věci způsobení mého zranění osvobodil v plné míře útočníka od jeho viny, a na druhé straně, civilnímu soudu na Praze 4 nezbyde nic jiného, než útočníka učinit zodpovědným za způsobení mi zranění ramene. Je to obdoba soudu s O.J.Simsonem v USA, kterého trestní soud osvobodil z podezření, že zavraždil svoji bývalou manželku Nicole Brownovou, zatímo civilní soud mu pak stanovil zaplacení ohromné pokuty rodině své bývalé manželky za to, že ji zabil.
