Článek
I úctyhodní investigativní novináři mohou někdy klopýtnout. Například když datum publikace a styl článku silně připomíná předvolební útok na kandidáta nebo když použijí asi ne zcela férově získaný znalecký posudek a laicky a tendenčně jej interpretují a nedbají na přesnost uváděných fakt.
Nejprve úvodem – neangažuji se v politice, nemám žádný vztah ke znojemské nemocnici ani nejsem kamarád osočeného kandidáta. Pracuji desítky let ve zdravotnictví, mnoho let jsem byl soudním znalcem a také jsem pomáhal hledat právníkům slabá místa, případně chyby ve znaleckých posudcích.
A teď ke článku, nejprve nepřesnost, snižující důvěru v pečlivost autorů. Citovaný znalec není přednostou ÚPMD, ale přednostou Neonatologické kliniky ÚPMD a 3. LF UK.
Dále k citacím ze znaleckého posudku – autoři neuvádějí, jak k posudku přišli. Jsou dvě možnosti – nějaká nelegální cesta nebo porušení uzavřené smlouvy o mlčenlivosti ze strany rodičů zemřelého dítěte nebo jejich právního zástupce. Obojí není v pořádku. Dalo by se to pochopit, kdyby šlo o odhalení závažné trestné činnosti, ale to není tento případ. Pokud však už novináři posudek získali, měli jej publikovat celý s anonymizovanými osobními údaji, nejen vytržené citace neodborně a tendenčně komentované.
Z citovaných částí vyplývá, že znalec měl k postupu ve znojemské nemocnici výhrady. Ze své vlastní znalecké historie vím, že chyby lze nalézt v postupu zdravotníků často, pracují ve stresu a medicína není technický obor, kde se dá správný postup najít ve výkresech nebo tabulkách. Doporučené postupy odborné společnosti jsou dobrým vodítkem, není to ale dogma a nedají se aplikovat na každého pacienta a za všech okolností. Laik těžko pochopí, pod jakým tlakem zdravotníci v kritických situacích pracují a jak nevypočitatelně organizmus pacienta v těžkém stavu funguje. A ani znalec nemůže s jistotou prohlásit, že pokud by lékaři postupovali jinak, nedošlo by k úmrtí pacienta, a nemohl by to s jistotou prohlásit ani kdyby byl posuzovanému postupu osobně přítomen. Může jen s jistou pravděpodobností usuzovat, že při jiném postupu by byly šance na záchranu lepší. A jak se dá soudit z citovaných částí posudku i tak malé.
Posudek je v článku/článcích interpretován jako konstatování viny odstoupivšího kandidáta. To je evidentní desinterpretace. Znalecký posudek je podklad pro jednání orgánů činných v trestním řízení nebo soudu, ať už v trestním nebo občanskoprávním sporu. U soudu musí znalec svůj posudek vysvětlit a obhájit, případně se vyrovnat s posudkem revizním. Není to tedy v žádném případě něco jako verdikt.
Proč pravděpodobně nedospěla kauza k soudnímu, natožpak trestnímu řízení? Pro trestní řízení nebyly, jak se dá soudit z citovaných částí posudku, žádné důvody. Pokud by došlo k civilnímu soudnímu řízení, výsledek by byl nejistý pro obě strany sporu, vyhlášení rozsudku by trvalo dlouho a řízení by bylo pro všechny účastníky stresující. Nemocnice uznala, že došlo k pochybením, která by mohla mít vliv na výsledek léčby a odškodnila rodiče finančně. Jiná satisfakce by asi nebyla možná. A proč asi byla součástí dohody o vyrovnání doložka o důvěrnosti dohody? Vždycky se najde spousta frustrovaných lidí, kteří si vylijí vztek na lékařích, ať už oprávněně nebo ne a nemocnice potřebuje ke své práci (především v zájmu pacientů) klid.
