Článek
Ve chvíli, kdy má obec sedmičlenné zastupitelstvo a tři lidé z něj fakticky odpadnou – dva odstoupí, jeden to vzdá a je znechucený – nejde o personální problém. Jde o selhání systému.
A právě v téhle situaci vznikla zpráva kontrolního výboru. (20.11.2025)
Ne jako politický pamflet.
Ne jako osobní útok.
Ale jako soubor konkrétních zjištění, která se týkají hospodaření s obecním majetkem, penězi a pravidly.
Kontrolní výbor navrhl nápravu.
Zastupitelstvo se ve většině případů rozhodlo nic nedělat.
Proto je důležité mít věci zaznamenané. Ne kvůli křiku.
Ale proto, aby po volbách nemohl nikdo říct: „My jsme o tom nevěděli.“
Níže je přesný přehled zjištění kontrolního výboru, jeho návrhů, reakce zastupitelstva – a na konci každého bodu můj názor, jasně označený.
Bez změn faktů.
1) Prodej parcely č. 542/9 (2012)
Kontrolní výbor zjistil:
Bylo zjištěno podhodnocení ceny, chybí doložené konkrétní usnesení zastupitelstva o prodeji konkrétnímu nabyvateli a pozemek byl užíván jako veřejná cesta. Existuje riziko absolutní neplatnosti a povinnosti vrácení majetku obci.
Kontrolní výbor navrhuje:
Připravit návrh mimosoudního narovnání, případně podat žalobu na určení neplatnosti a zajistit nápravu stavu.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Vzhledem k časovému odstupu a skutečnosti, že věc je z právního hlediska uzavřená, nepovažuje za účelné podnikat další kroky. Uvádí možnost vydržení vlastnického práva.
Můj názor:
Tohle je špatně. Časový odstup nezbavuje obec povinnosti chránit svůj majetek. Argument vydržení je používán jako výmluva pro nečinnost a neřeší původní pochybení. Vykazuje to znaky porušení péče řádného hospodáře.
2) Směna pozemků (2013)
Kontrolní výbor zjistil:
Rozdíl hodnot směňovaných pozemků nebyl vyrovnán, obec utrpěla majetkovou újmu.
Kontrolní výbor navrhuje:
Doplnit znalecké ocenění, vyčíslit rozdíl a uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
K věci se nehodlá vracet, směna je právně dokončená. Uvádí možnost vydržení vlastnického práva.
Můj názor:
Opět špatně. Právní dokončení smlouvy neznamená, že byla uzavřena hospodárně. Odmítnutí řešit zjištěnou újmu je v přímém rozporu s povinností obce hájit svůj majetek.
3) Prodej 401 m² (2017)
Kontrolní výbor zjistil:
Pozemek byl prodán pod obvyklou cenu, bez znaleckého posudku a se střetem zájmů – stejná osoba podepisovala za obec i jako kupující.
Kontrolní výbor navrhuje:
Vyžádat nezávislé právní stanovisko a připravit narovnání nebo výmaz z katastru a návrat pozemku obci.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Další kroky nebudou podnikány, protože zastupitelstvo nepovažuje za účelné otevírat uzavřené záležitosti.
Můj názor:
Tohle je velmi závažné. Střet zájmů a prodej pod cenou jsou tvrdá fakta, ne „uzavřená záležitost“. Tady už může jít i o trestněprávní odpovědnost, minimálně o hrubé porušení péče řádného hospodáře.
4) Prodeje za symbolickou cenu (2019)
Kontrolní výbor zjistil:
Pozemky byly vráceny obci po soudním řízení.
Kontrolní výbor navrhuje:
Promítnout závěry do interních pravidel nakládání s majetkem.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Věc považuje za uzavřenou.
Můj názor:
Tohle je promarněná příležitost. Pokud obec nevyvodí systémové závěry z prohraných sporů, riskuje jejich opakování.
5) Úhrady za zábor veřejného prostranství (do 31. 12. 2024)
Kontrolní výbor zjistil:
Platby byly hrazeny, ale chybí úplná a průběžná evidence – existují pouze pokladní doklady bez vazby na rozhodnutí.
Kontrolní výbor navrhuje:
Doplnit zpětný přehled výběru a do budoucna zavést řádnou evidenci.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Vzhledem ke zrušení OZV nepovažuje za účelné zpětné přehledy doplňovat.
Můj názor:
Špatně. Zrušení vyhlášky neznamená, že není třeba mít pořádek v minulosti. Chybějící evidence je riziko finanční kontroly a může znamenat porušení rozpočtové kázně.
6) Provoz ČOV (2024)
Kontrolní výbor zjistil:
Náklady působí nad obvyklou úroveň.
Kontrolní výbor navrhuje:
Srovnání trhu a revizi smluv.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Ukládá starostce prověřit nákladovost a připravit návrh opatření.
Můj názor:
Jediný bod, kde obec reaguje rozumně. Škoda, že až na základě kontroly, ne preventivně.
7) Spotřeba elektřiny ČOV (2023/2024)
Kontrolní výbor zjistil:
Meziroční nárůst spotřeby o cca 7,6 %.
Kontrolní výbor navrhuje:
Detailní monitoring a prověření technického a tarifního nastavení.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Ukládá průběžné sledování spotřeby v přepočtu na objem vyčištěné vody.
Můj názor:
V pořádku, ale opět jen základní minimum.
8) Předžalobní výzva (2025)
Kontrolní výbor zjistil:
Hrozí soudní náklady, pokud obec nebude konat.
Kontrolní výbor navrhuje:
Rychlé věcné vypořádání a harmonogram nápravy.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Obec neshledává pochybení na své straně.
Můj názor:
Rizikový postoj. Pokud soud pochybení shledá, tato věta se obrátí přímo proti obci.
9) Faktura „Kola i pěšky“ (2025)
Kontrolní výbor zjistil:
Fakturováno bez doloženého oprávnění a plnění, částka neobvykle vysoká.
Kontrolní výbor navrhuje:
Vyžádat doklady, případně žádat vrácení peněz.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Ukládá pověřené osobě vyžádat si doklady a dle výsledku navrhnout další postup.
Můj názor:
Správný směr, ale pozdní reakce. Tohle mělo být zastaveno hned.
10) Pacht – Vrčenská zemědělská a.s. (1398/2014)
Kontrolní výbor zjistil:
Pozemky nejsou využívány k zemědělství, ale jako skládka, užívá je třetí osoba, pachtovné je hluboko pod trhem.
Kontrolní výbor navrhuje:
Kontrolu, vyčíslení újmy, ukončení pachtu a novou smlouvu s tržními podmínkami.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Nepovažuje za účelné věc dále řešit.
Můj názor:
Tohle je nejhorší bod. Trvající stav, majetková újma a vědomá nečinnost. Velmi silný kandidát na porušení povinnosti při správě cizího majetku.
11) Budova č.p. 2 („hospoda“)
Kontrolní výbor zjistil:
Probíhá činnost bez právního titulu, pravidel a evidence.
Kontrolní výbor navrhuje:
Okamžité pozastavení, schválení pravidel, smluvní režim a vyúčtování.
Zastupitelstvo obce bere na vědomí a doplňuje:
Setkávání probíhá se souhlasem starostky a je v režii účastníků, další opatření nepovažuje za nutná.
Můj názor:
Právně slabé a neobhajitelné. Obec odpovídá za svůj majetek bez ohledu na to, kdo „akci organizuje“.
Závěrečný odstavec – celkový pohled
Nejde o jednotlivé chyby. Jde o soustavné odmítání nápravy zjištěných pochybení.
A to je přesně okamžik, kdy se z politického rozhodnutí stává právní a odpovědnostní problém.
Tenhle dokument nezmizí.
Bude předán dalšímu zastupitelstvu po volbách a dalším příslušným orgánům.
Protože paměť obce nemá končit tím, že někdo řekne:
„Už to nechme být.“
Viz opověd od obce Třebčice
Zastupitelé obce 2022-2026:
- Starosta obce: Jana Kubíková
- Místostarosta obce: Jindřich Martínek
zdroj:
Trebcice.eu
Trebcice.cz
