Článek
Neměly by soudy naopak pomáhat lidem místo projevů nadřazenosti?
Co je k tomu opravňuje?
To jsou otázky, které překvapily i mě samotnou. Nikdy bych si nemyslela, že si je někdy budu muset vůbec pokládat.
To, co jsem zažila, ve mně zanechalo pocit hořkosti, neúctu k těmto institucím a nedůvěru v právní systém.
Ne proto, že jsem soud prohrála. Na tom by nebylo nic zvláštního, pokud by to mělo své opodstatnění.
Jde spíš o to: JAK k tomu došlo.
A to už je rozdíl.
Soudí soudy spravedlivě?
Záleží zřejmě na tom, koho a co soudí. Co je prioritou a co by už mohlo zavánět precedentem, který není vítaný.
A tak úplně stejně, jak jsem popisovala ve svém předchozím článku, se stejný postup opakuje.
https://medium.seznam.cz/clanek/t-s-muze-policie-obycejneho-obcana-zakleknout-342657#utm_source=subscription_notification&utm_medium=email&utm_campaign=subscribe
Nehledá se právo, ale to, jak ho obejít a kauzu co nejjednodušeji uzavřít. A pokud se to týká problematiky SVJ, o to více a intenzivněji.
V případě kauzy o opatrovníka, vedené Krajským soudem v Brně, se nehledalo vůbec nic. Ani právo, ani listiny, ani cokoli jiného.
O co vlastně šlo?
Krajský soud v Brně řešil návrh na ustanovení opatrovníka našemu SVJ.
O tohoto opatrovníka jsem požádala na základě dvou paragrafů a dvou odstavců.
§ 165 odst. 1 a 2 a § 486 občanského zákoníku.
První odstavec § 165 znamená, že společenství vlastníků (SVJ) nemá výkonný orgán, tedy výbor. A to buď vůbec, nebo má tak málo členů, že v zásadě nemůže rozhodovat.
Ten druhý odstavec je také důležitý. Týká se situace, kdy osoba nebo osoby ve statutárním orgánu jsou vůči společenství vlastníků ve střetu zájmů.
A nejdůležitější ze všech je § 486. Ten má zajistit právní ochranu SVJ. A nemyslí se tím jen zastupování u soudu. Jde především o zákonnou ochranu práv celého SVJ.
Pojďme si to vysvětlit na příkladu našeho domu.
Statutární orgán byl společenstvím vlastníků odvolán. SVJ se tedy ocitlo bez výkonného orgánu a mohly nastat komplikace.
Řeknete si, pak by bylo na místě tomuto SVJ opatrovníka poskytnout. Opatrovník z řad advokátů by tak zajistil, aby komplikace nevznikaly.
Mýlíte se.
Dosazení opatrovníka je až poslední možnost, tvrdí soud i judikatura. Co to ale přesně znamená, se už nedozvíte. Aby to znělo opravdu důvěryhodně a hodně právně, umocní to slovy „ultima ratio“.
Pokud se však výbor nedaří zvolit, bývalý je z veřejného rejstříku vymazán a začínají komplikace s bankou a účtem SVJ, zpozorněla bych.
Ani to však nebylo důvodem opatrovníka ustanovit.
„Jsou to jen žabomyší spory mezi vlastníky. Však ono to nějak půjde,“ řekl si možná někdo.
Ale ono to nešlo.
Procesní opatrovník a nedokončená volba výboru
Byl tedy soudem ustanoven advokát, který měl oprávnění komunikovat se soudem za SVJ v době, kdy byla otázka existence platně zvoleného výboru sporná.
Tato osoba měla za úkol zabývat se otázkou, zda volba výboru, která sice proběhla, ale nebyla dokončena a jejíž samotný průběh byl provázen nejasnostmi a chaosem, byla vůbec platná a proběhla v souladu se stanovami a zákonem. Měla soudu doporučit postup, jak o žádosti rozhodnout.
K mému velkému překvapení se soud doporučeními svého advokáta neřídil. Jeho návrh, jak řešit nejasnou situaci a jak postupovat, soud ignoroval. A to přesto, že jej sám k tomuto úkonu ustanovil.
Na jedné straně soud podle zákona ustanoví advokáta, na straně druhé jeho doporučení ignoruje.
Ale pokračujme.
A co druhý odstavec? Střet zájmů?
Na začátku jsem uváděla, že žádost o ustanovení opatrovníka byla podána na základě dvou paragrafů a dvou odstavců.
Jeden odstavec tedy máme za sebou.
§ 165 odst. 1.
A co ten druhý? Střet zájmů?
Myslíte si, že to soud zajímalo?
Ani náhodou.
Není to náhodou nějaké cizí slovo?
Není, soude.
A v našem případě to byl zcela zásadní problém.
Nejenže volba výboru nebyla dokončena a do jejího průběhu zasáhla neoprávněná osoba z řad právního oddělení SBD Družba, ale nakonec se jeden jediný člen, který z této chaotické volby vzešel, ocitl ve střetu zájmů.
Jak to vím?
Sama jsem totiž iniciovala požadavek státnímu zástupci, aby byl odvolán kolizní opatrovník, který byl ustanoven právě kvůli střetu zájmů této osoby.
A víte, co mi státní zástupce odpověděl?
Že policejní šetření týkající se této osoby není dokončeno, střet zájmů je důvodný, SVJ musí být zastoupeno a kolizního opatrovníka, který je k tomuto úkonu oprávněn, nelze odvolat.
A co myslíte, že udělal Krajský soud a jeho samosoudce?
Nic.
Neudělal vůbec nic.
Po dvou měsících jeho nečinnosti proběhla dovolba navazující na spornou první volbu.
A ROZHODL:
Opatrovník pro společenství vlastníků ustanoven nebude.
Ze zápisu ve veřejném rejstříku totiž vyčetl, že statutární orgán má zapsané tři členy.
Vyčetl. Nezjistil a tento fakt, jak říkají právníci, věcně nevypořádal.
A to včetně osoby ve střetu zájmů, vyšetřované policií ohledně možného pochybení při správě cizího majetku, které se nakonec potvrdilo, a v zápise označené jako předseda SVJ.
Myslíte si, že to někomu vadilo?
Mělo by. A soudu obzvlášť.
§ 165 odst. 1 tedy za soud vlastně vyřešil veřejný rejstřík.
A kam se poděly § 165 odst. 2 a § 486?
Ale vraťme se na začátek.
Neschází nám něco?
Nějak nám z toho vypadl odstavec 2 a § 486.
Proč?
Protože tady by rozhodnutí už nebylo tak jednoduché. A tak to soud raději ignoroval také. To přece umí velmi dobře.
Ale pane samosoudce!
Nejenže vám z vašeho usnesení vypadla podstatná část, kterou jste povinen ze zákona nejen zjišťovat, ale i věcně vypořádat. Vy jste se dokonce zapomněl vypořádat i s výzvou samotného rejstříkového oddělení ohledně platnosti listin, které jste svým laxním postupem vlastně potvrdil.
Jsou tedy tyto listiny vůbec platné? Mají veškeré náležitosti, které stanovují stanovy domu? Je první volba i ta následná vůbec platná?
Na tyto otázky jsem odpověď nedostala.
Zapsáni tři členové v rejstříku.
Tak zněla odpověď soudu.
Nic vic. Nic míň.
Pro mě však tato odpověď byla nedostačující.
A pokud mě rejstříkové oddělení informuje a odkáže na řízení o opatrovníkovi s tím, že v případě zjištění neplatnosti listin zápis opraví, očekávala bych, že se tuto informaci dozvím.
V usnesení ji ale nevidím.
Že bych ji přehlédla?
Ještě si myslíte, že soudy soudí spravedlivě?
A to jsme se ještě nedostali k soudu odvolacímu.
Tam je to ještě zajímavější.
Čím méně lidé vědí, tím snáze se s nimi manipuluje.
Článek bych ráda uzavřela svým dalším smutným zjištěním:
Proč lidé opakovaně volí stejné osoby?
Ne nutně proto, že by jim tolik důvěřovali nebo byli s jejich prací spokojeni. Možná jednoduše proto, že nemají dostatek informací.
Neznají zákulisí, skutečné souvislosti ani postupy, kterými se rozhoduje o hospodaření s jejich společným majetkem.
A často ani netuší, jakou hru s nimi mohou někteří lidé hrát.
Protože tam, kde chybí informace, může důvěru velmi snadno nahradit manipulace.
Zdroje a podklady
Krajský soud v Brně – usnesení ze dne 1. 8. 2025, sp. zn. 18 Cm 21/2025.
Rejstříkové oddělení Krajského soudu v Brně – sdělení ze dne 12. 6. 2025.
Veřejný rejstřík a Sbírka listin – dokumenty týkající se Společenství vlastníků jednotek
Městské státní zastupitelství v Brně – vyrozumění státního zástupce ze dne 8. 9. 2025, č. j. 1 ZN 2258/2024-77, ve věci návrhu na zrušení ustanovení kolizního opatrovníka SVJ.
