Článek
Titulek článku v plné verzi tedy zní: Jaký dává smysl, aby každý lékař, který by chtěl provozovat lékařskou praxi byl povinně členem lékařské komory? Z mého pohledu žádný. Podotýkám, že jsem laik, o komoře mám určité povědomí vč. povinného členství, vím, že komora by měla cosi garantovat, měla by tu být možnost určitého dovolání, např. pacient by si mohl stěžovat na postup lékaře nebo nemocnice a žádat přezkoumání.
Možná ve své neznalosti lékařské komoře trochu křivdím, nebo původní záměr je správný, i když trochu mám problém s tím povinným členstvím každého lékaře. Nepamatuji už moc fungování komory v době předsednictví Bohuslava Svobody. Pan docent byl nebo stále je respektovaným lékařem, VŠ učitelem, svého času proděkan i děkan lékařské fakulty. Fungování tehdy mi přišlo bezproblémové. Poté přišel David Rath, lékař, který se profiloval spíše jako lékařský odborář než odborník v nějaké specializaci. Povinnou praxi k atestaci si lehce nastavil. Ač je to inteligentní člověk, za špičkového lékaře bych ho tehdy rozhodně nepovažoval. Komora pod jeho vedením začala fungovat spíše jako odborový klub bojující za zájmy lékařů, zejména co se týče financi. Nynější šéf komory, tak to vnímám já, ale zdaleka nejsem sám, rovněž působí spíše jako odborář než nějaký garant kvality lékařů a lékařské péče.
Zpět k původní otázce, smyslem komory by mělo zaručit kvalitu lékařů, to, že lékař bude mít atestaci, neproviní se nijak proti lékařské etice, bude se dále školit. Myslím, že k tomuto žádná komora není vůbec třeba. Pro výkon práce lékaře tu jsou jasně daná pravidla a zákony, je tu ministerstvo zdravotnictví. Výuku mediků zajišťují lékařské fakulty, jsou zde instituce a komise pro udělování lékařských atestací, opět lékařské fakulty a další instituce, které se o toto starají. O kvalitu lékařů na pracovišti by se měl především starat primář nebo přednosta. A samostatnou praxi smí mít jen lékař s atestací. Pokud dojde k pochybení, u nezávažných věcí komora nanejvýš vyjádří, že věc by se stávat neměla. U vážnějších věcí se vše řeší u soudu. Komora nemá pravomoci lékaře odsoudit, může mu maximálně pozastavit členství. Možná má mít komora nějaký další smysl, ale nevím o něm, rád se nechám poučit. K uvedeným věcem mi ale komora nutná nepřipadá. Jestli má plnit ještě něco dalšího, tak toho jsem si nevšiml. Opakuji, mluvím o povinném členství v komoře. Profesní organizace, ta jistě svůj smysl má, ale lékařská komora s povinným členstvím mi připomíná středověké cechy, kdy řemeslník musel být členem, cech mu stanovoval i povolené množství, snad i určoval ceny. Ta doba už dávno pominula. Původně ta komora a povinné členství jistě měly smysl, ale později bylo vše nahrazeno. Atestace či způsobilost lékaře se určuje jinde, spory zas jinde.
Odborové kluby a organizace mají jednu dobrou vlastnost. Komu se nelíbí směřování určité odborové organizace, má možnost založit další organizaci či svaz. Drobí se tím síly, ale ne každý chce věci, které v dosavadní organizaci prosazuje většina a nebo vedení. U lékařské komory toto chybí. Tady je více lékařů, kteří jsou nespokojeni s šéfem komory Milanem Kubkem. Jedním z nich byl např. MUDr. Michal Šotola, pneumolog, primář I. kliniky tuberkulózy a respiračních nemocí v pražské VFN. Přiznám se, že vzhledem k jeho funkci primáře kliniky velké fakultní nemocnice u něj předpokládám určitou kvalitu, měl by být kapacitou ve svém oboru. Nejsem si jist, jestli totéž jde říci o MUDr. Kubkovi. Mít svoji soukromou ordinaci, k tomu stačí mít složenou atestaci. Nevím, jaký je Milan Kubek lékař, ale jeho vystupování se mi jeví jako silně arogantní. Zažil jsem vícero arogantních lékařů, pro pacienta to je nanejvýš nepříjemné. Někdy je takový lékař skvělý odborník, někdy je průměrný nebo ani to ne. Osobně bych k MUDr. Kubkovi nešel ani náhodou.
Původně lékařská komora s povinným členstvím svůj smysl zřejmě měla, nyní ten smysl nevidím. Nejhorší věc je, že jménem komory jednají lidé pochybných kvalit a škodí tím pověsti všech lékařů. Nedává mi smysl, aby nad lékaři existoval nějaký profesní dozor, když zde máme státní orgány, které tuto funkci plní. U atestačních komisí jsou špičkoví lékaři, v čele komor toto platilo leda za Bohuslava Svobody. Stížnosti pacientů se rovněž mohou řešit jinde, bezzubá vyjádření nikdo nepotřebuje.
Zcela nakonec si dovolím ještě poznámku k MUDr. Kubkovi. Pan doktor se vyjádřil maximálně necitlivě k poškozeným ženám v kauze Cimický. Věcně mohl mít i pravdu, že opravdu by bylo lepší, kdyby si dané pacientky stěžovaly dříve. V daném kontextu to ale vyznívalo spíše jako jejich obviňování, naprosto mi tam chybí jakákoli empatie i takt. Podobné, jako kdyby po zpackané operaci a zbytečné smrti pacienta dodal třeba pravdivou informaci, např. že daný člověk byl stejně starý a nejspíš by i tak žil jen několik let, vzhledem k věku. Nechci být zas tolik osobní, pokud ale v čele komory dlouhá léta jsou nebo byli lidé podle mne nedostatečných kvalit (MUDr. Rath, MUDr. Kubek), tak co má tato komora zaručovat, když si není schopna do vedení zvolit někoho lepšího.
