Článek
Česká justice přinesla 30. června 2026 zprávu o úmrtí významného karlovarského kriminalisty plukovníka Rudolfa Flašky. Jeho smrt patrně souvisí s nepravomocným odsouzením k peněžitému trestu 60.000 Kč za řízení vozidla po požití alkoholu. Na pracovišti mu naměřili v dechu 1,4 promile alkoholu. Před soudem se hájil, že se subjektivně cítil způsobilý řídit vozidlo a dožadoval se zastavení trestního řízení.
Řidičů, kteří se dopustili podobného provinění, je hodně a trest není mimořádně vysoký. Dalo by se říci, že jinak řádný občan jednou „ujel“. Takže ztráta života – pokud by se prokázalo, že skutečně souvisela s odsouzením – by byla skutečně nepřiměřená vině.
Ovšem povolání policisty má vysokou důstojnost, která se promítá do jeho kariérního postupu a profesní pověsti a navíc s sebou nese významné finanční ocenění při odchodu ze služby. Trest tedy dopadá na policistu mnohem tvrději než na běžného občana. Policisté musí „pomáhat a chránit“ a za zpronevěření zásadě musí nést přiměřeně odpovědnost.
Snaha odvrátit od policisty, který jinak „dlouho a dobře slouží“, pohromu v podobě trestního stíhání, je téměř jistě důvodem, proč Generální inspekce bezpečnostních sborů odložila případ vydírání bratrů Lebánkových (kauzu Jesenice – viz 3/). Když se rozbíhalo vyšetřování na jaře r.2021 a vyšetřovatel pplk. Ondřej Káčer se mi pochlubil, že již zná příjmení „přítele Franty“ (neprozradil mi je), doporučil jsem mu, aby policistu předvolal k podání vysvětlení, poučil ho o výhodách spolupracujícího obviněného a pohrozil mu koluzní vazbou, pokud odmítne udat totožnost „zakuklenců“. Vyšetřovatel se na mne usmál a sdělil mi, že se jedná o „policistu, který dlouho a dobře slouží“, takže GIBS s ním nemůže „drsně nakládat“. Jsem subjektivně přesvědčen, že intenzivní pozornost „Frantovi“ od počátku mohla pomoci k prověření jeho úlohy a k rychlému odhalení totožnosti „zakuklenců“ nebo k objektivnímu popření podezření proti němu. Podání vysvětlení se uskutečnilo až 7.června 2024 a policista při něm zapřel známost s Romanem Šulyokem ( s nímž ho spojuje přátelství se spoluobžalovaným Lukášem Loučkou) a účast na vydírání. Jeho výpověď je v zásadním rozporu se svědectvím, které Roman Šulyok před soudem podal po poučení předsedkyní senátu (viz2/), takže policistovi nevěřím. Proto jsem požadoval, aby jeho výpověď GIBS prověřila. Neuspěl jsem. Řízení pak bylo odloženo (nikoli zastaveno) a pomalu ale jistě se šine k promlčení.
Výše zmíněná zpráva o konci plk. Rudolfa Flašky vysvětluje, co si myslí kolegové „přátele Franty“ a s nimi spřažení státní zástupci a dnes i „přísný“ ministr spravedlnosti, kteří čelí tlaku na prověření pravdivosti jeho výpovědi ze 7. června 2024: to má ten skvělý policista po dlouhých letech vzorné služby odejít od sboru a přijít o všechny vymoženosti, spojené s jeho profesí jen proto, že trochu pomohl kamarádovi a přispěl k útrapám jakýchsi bezcenných zlínských podnikatelů Lebánků? Přece jeho zásluhy jsou významnější než jejich utrpení a obrovské finanční škody! Jeho ochráncům při tom vůbec nevadí, že vyslovují obecný souhlas s používáním násilí při vymáhání pohledávek. Nevadí jim, že s policistou se šinou k promlčení právníci, jejichž vina je dobře viditelná a účastí na vydírání se prohřešili proti své profesní etice. Celá záležitost je popřením právního státu. Není mi pouze jasné, kdo je horší: zda „jeseničtí zločinci“ nebo jejich ochránci.
Policista František Heřman (jeho jméno jsem již uveřejnil dříve – viz 3/) by měl podat trestní oznámení na svého kamaráda Romana Šulyoka, pokud ho z účasti na vydírání obvinil neoprávněně. Výpovědí před soudem po poučení předsedkyní senátu na sebe vzal trestněprávní odpovědnost za nepravdivou výpověď. Pokud policistovi ukřivdil, stihne ho zasloužený trest.
Ví-li ale policista František Heřman, že by s trestním oznámením neobstál, měl by se zachovat jako chlap a přestat zdržovat příslušné orgány dalším zapíráním. Lepší cesta je spolupráce.
Odkazy:
1/ Česká justice 30.6.2026: Úmrtí plukovníka Flašky po rozsudku: Případ si převzala GIBS
2/ můj blog: Protokol z výpovědi Romana Šulyoka před soudem z 29.6.2020
3/ můj blog: Stát chrání zločince na úkor poškozených
